Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28542/2020[88-27497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Николаевича к администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании незаконными акта обследования многоквартирного жилого дома и заключения об оценке признания многоквартирного дома пригодным для проживания, по кассационной жалобе администрации Белокалитвинского района Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Иванова А.Н. и его представителя - адвоката Мельдер А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Белокалитвинского района Ростовской области, в котором просил признать незаконными акт обследования жилого дома, расположенного по адресу г. Белая Калитва, ул. Заводская, 1, от 11 ноября 2019 года и заключение N681 от 11 ноября 2019 года межведомственной комиссии Администрации Белокалитвинского района об отсутствии оснований для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признаны незаконными акт обследования N681 от 11 ноября 2019 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 10 марта 2010 года N334, от 31 мая 2019 года N858, заключение N681 от 11 ноября 2019 года Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 10 марта 2010 года N334, от 31 мая 2019 года N858, об отсутствии оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

На администрацию Белокалитвинского района Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Иванова А.Н. и провести оценку соответствия указанного многоквартирного жилого дома требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрация Белокалитвинского района Ростовской области Бондаревым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на несогласие с возложением судом апелляционной инстанции на администрацию Белокалитвинского района обязанностей, которые в силу закона отнесены к компетенции межведомственной комиссии.

На кассационную жалобу от Иванова А.Н. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу "адрес".

Истец в обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2019 года произошло обрушение потолка в принадлежащей ему квартире, в связи с чем обратился в Администрацию Белокалитвинского района с заявлением об обследовании многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 10 марта 2010 года N 334, от 31 мая 2019 года N 858, при участии приглашенного эксперта Айвазян Н.Ш. ООО "Центр судебной экспертизы" составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу "адрес", N 681 от 11 ноября 2019 года.

По результатам обследования помещения принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственная комиссия ознакомилась с заключением комиссионной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N 276/19 от 30 сентября 2019 года, дала краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории, и установила, что все системы работают нормально, фактическое техническое состояние дома удовлетворительное, визуально аварийность и опасность внезапного обрушения строительных конструкций здания не установлена. Отсутствуют деформации и разрушения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструктивных элементов дома. Требуется выполнить капитальный ремонт фасада, перекрытий второго этажа, деревянной крыши, кровли здания и отмостки.

Этой же Межведомственной комиссией выдано заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от 11 ноября 2019 года N 681, из которого следует, что комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение комиссионной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 30 сентября 2019 года N 276/19, из которого следует, что многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, грозит обрушением, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Многоквартирный жилой дом получил повреждения в результате неравномерной просадки грунтов, совокупный износ здания в целом составляет 82, 83 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Жилищного кодекса РФ, требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценив представленные сторонами заключения строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как им установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной данным Положением.

Кроме того, из представленного истцом заключения комиссионной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 30 сентября 2019 года N 276/19 следует, что отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома (в частности, фундамент и стены подвала, деревянные перекрытия, оконные проемы, кровля) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения. При этом, экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, который составляет 82, 83 % (обрушение чердачного перекрытия, поражение гнилью деревянных перекрытий, горизонтальные трещины в цокольной части этажа здания, горизонтальные смещения фундамента, вертикальные сквозные трещины в наружных стенах здания, переходящие на перекрытия и внутренние стены, которые свидетельствуют о разделении здания на блоки, имеющие деформации).

При установленной величине физического износа строительных конструкций здания (82, 83 %) проведение капитального ремонта является нецелесообразным.

Эксперт Айвазян Н.Ш. в судебном заседании показал, что был приглашен для участия в обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Межведомственная комиссия проводила визуальный осмотр, без инструментального обследования. Эксперт предоставил комиссии свое заключение о том, что дом является аварийным. При подписании акта эксперт также изложил свое особое мнение, которое не было учтено.

Поскольку осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку они не подтверждается техническим заключением.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Иванова А.Н.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения судом апелляционной инстанции на администрацию Белокалитвинского района обязанности рассмотреть повторно заявление Иванова А.Н, которая отнесена к компетенции межведомственной комиссии, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, так как Межведомственная комиссия назначается постановлением Администрации Белокалитвинского района.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белокалитвинского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина