Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28569/2020[88-1139/2021-(88-27512/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Петросяна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Петросян А.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хендай Солярис, г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не осуществила.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Альянс Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составляет 401 300 рублей (с учетом износа).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2019 года Петросяну А.Е. отказано в удовлетворении его требований к АО "СОГАЗ" в связи с непредоставлением истцом при подаче заявления в страховую компанию предусмотренного законом полного пакета документов.

Впоследствии истец обратился за разрешением спора в судебном порядке, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в таком же размере, штраф ? 200 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом при подаче заявления в страховую компанию представлен не полный комплект документов, о чём страховщик своевременно уведомил потерпевшего, который необходимые документы так и не предоставил, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена быть не могла.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года исковое заявление Петросяна А.Е. частично удовлетворено. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394 500 рублей, неустойку ? 210 000 рублей, штраф ? 180 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 500 рублей, расходы по оплате независимого оценщика ? 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Качура Н.А, представляющую интересы Петросяна А.Е. на основании доверенности от 9 августа 2019 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Как установлено судами, 5 августа 2019 года по вине Заржевской Е.В, управлявшей автомобилем марки "ЗАЗ-Шанс", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Хендай Солярис", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ".

Потерпевший своевременно обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "СОГАЗ" выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы N071/03/20 от 20 марта 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 394 500 рублей (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в указанном размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Петросяна А.Е. штраф, неустойку и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 210 000 рублей и штрафа - до 180 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что Петросян А.Е. не предоставил страховщику полного пакета документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N431-П от 19 сентября 2014 года). В то же время указанное ответчиком обстоятельство имеет правовое значение для разрешения настоящего спора в силу того, что именно с моментом получения страховщиком всех необходимых документов закон связывает начало течения срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, правильно указала на то, что потерпевшим не соблюден порядок обращения к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным закономзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, документ, удостоверяющий личность потерпевшего, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4.13пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Петросян А.Е. не представил страховщику оригиналы документов либо их заверенные в установленном порядке копии (вид на жительство иностранного гражданина на имя Петросяна А.Е, водительское удостоверение заявителя), о чем страховщик в тот же день (13 августа 2019 года) направил уведомление потерпевшему по адресу, указанному им в заявлении.

Поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным закономзаконом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению полного комплекта документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Довод о том, что страховщик принял документы потерпевшего, назначил и провел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел, отклоняется, так как обязательство страховщика принять решение по заявлению о страховом возмещении наступает после представления заявителем всех необходимых документов, поскольку от этих документов зависит, в том числе, возможность проверить наступление страхового случая. Принятие страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения не создает потерпевшему препятствий в разрешении его заявления о страховом возмещении после представления указанных выше документов.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении от страховщика уведомления о необходимости представить ряд надлежащим образом заверенных документов, отклоняется, как направленное на иную оценку доказательств, среди которых ? копия соответствующего уведомления от 13 августа 2019 года на имя истца и реестр почтовых отправлений, из которого следует, что уведомление было направлено потерпевшему по адресу, указанному им в качестве своего места жительства. Точность данного адреса подтвердила представитель Петросяна А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом положений статьи 165.1 ГК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания считать истца надлежащим образом уведомленным страховщиком о неполном пакете документов и необходимости представить заверенные надлежащим образом копии вида на жительство и водительского удостоверения. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие полагать, что неполучение истцом почтовой корреспонденции вызвано обстоятельствами, за которые Петросян А.Е. не отвечает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Петросяна А.Е. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петросяна ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи