Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28573/2020[88-1202/2021-(88-27654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО13 заключен договор переуступки права (требования) по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГг, в отношении земельного участка общей площадью 790 м2, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Вавилова, "адрес"/Г, договор переуступки права (требования) по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГг. по земельному участку общей площадью 869 м2, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Вавилова, "адрес"/А. В соответствии с условиями указанных договоров аренды земельных участков истец вносил платежи по арендной плате в период с 05.09.2018г. по 14.05.2018г. Всего сумма платежей составила 253 193, 09 рублей, сумма комиссий за совершение платежей составила 6 577, 55 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г, договоры переуступки права (требования) по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГг. признаны недействительными ввиду ничтожности сделки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. в результате платежей, внесенных истцом по договорам аренды, от ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 253 193, 09 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств, однако, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Гринченко А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар - Смаглюк А.С. просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - Гринченко А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15- 15053).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец, обратился в суд с соответствующим иском, который направлен на возврат исполненного по недействительным сделкам по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО13, в лице представителя ФИО9, заключены договоры переуступки права (требования):

- по договору переуступки права (требования) по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГг. по земельному участку общей площадью 869м2, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Вавилова, "адрес"/А, кадастровый N (договор аренды земельного участка N от (л/с N), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГг.

- по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка общей площадью 790 м2, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Вавилова, "адрес"/Г, кадастровый N (договор аренды земельного участка N (л/с N), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договоров переуступки права, предыдущий арендатор ФИО13 обязан уведомить администрацию муниципального образования "адрес" о переходе прав и обязанностей арендатора по аренде вышеуказанных земельных участков к новому арендатору ФИО1 (пункты 10 договоров)

Кроме этого, в силу п. 4.1.2 договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п. 2 настоящего договора, без выставления счетов арендодателем.

По условиям договоров переуступки права, новый арендатор обязан в полном объеме выполнить условия договора уступки права (требования) по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (пункты 7.1 договоров).

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договора уступки прав требования, истец действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договора, согласился с их условиями.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как новый арендатор обязан исполнять условия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе, оплачивать арендную плату.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г, признаны недействительными ввиду ничтожности сделки: вышеуказанные договоры переуступки права (требования) по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО13 и ФИО1

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как доход, полученный ответчиком посредством уплаты истцом арендной платы за пользование спорным имуществом в размере 253 193, 09рублей.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено, что в данном случае оплата истцом арендной платы производилась в размере, согласованном в договорах.

Истец владел и пользовался вышеуказанными земельными участками с момента заключения договоров переуступки (04 июля 2017года) и до момента признания их недействительными на основании судебного акта (12 декабря 2018г.).

При этом, из материалов дела не усматриваются какие-либо обстоятельства относительно несоответствия предмета аренды требованиям заключенных договоров, которые могли привести к невозможности использования земельных участков арендатором; доказательства возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи до 12 декабря 2018г, истцом не представлено.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика, повлекших возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по договору. При этом, истцом не оспаривается, что последний платеж он осуществил 08 октября 2018г, то есть до даты принятия судебного акта, которым договоры уступки признаны недействительными.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Бетрозова