Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28625/2020[88-27499/2020]

Дело N 88-27499/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2-2816/2019

г. Краснодар 4 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Тронь Максима Николаевича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков в размере 28 342, 09 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2020 г. с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. взысканы убытки в размере 10 618, 25 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 9 819, 07 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тронь М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на него возложены платежи, которые в силу Закона не могут быть возложены и все незаконные начисления должны быть ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исключены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Тронь М.Н. является собственником жилого помещения 14, расположенного по адресу: "адрес".

Гарантирующим поставщиком электроэнергии многоквартирного дома, находящегося по данному адресу, является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Управление многоквартирным домом N 57 по указанному адресу осуществляет лицензированная управляющая компания ООО "Спецстрой" на основании договора управления многоквартирным домом.

Из представленных суду платежных документов и лицевой карты потребителя Тронь М.Н. следует, что ответчиком в состав платы за период с 2015 года по март 2018 года истцу включались начисления по оплате за предоставленные услуги по электроэснабжению как для индивидуального потребления, так и на общие домовые нужды.

Судом также установлено, что Тронь М.Н. оплачено ответчику за указанный период денежная сумма в размере 28 396, 71 руб.

Согласно пояснениям ответчика, расчетам и лицевой карте потребителя (номер лицевого счета 612602032537) от 15 августа 2019 года, в отсутствие индивидуального прибора учета расчет начислений за электроэнергию производился согласно данным, представленным ООО "Спецстрой", из расчета общей площади 20 кв.м, количество прописанных лиц 1. Поскольку справка об отсутствии зарегистрированных лиц ответчику направлена не была, с 1 января 2017 года расчеты производились по 3 лицам, зарегистрированным в жилом помещении.

Расчет задолженности по электроэнергии, представленный ответчиком, произведен в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 29/104 от 24 августа 2012 года, и составил - 180 кВт час на 1 человека в месяц на многоквартирные дома, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами с двумя комнатами, за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, то есть за 14 дней июня 2016 года произведено начисление 84 кВт/ч.

Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от 15 июля 2016 года подача электроэнергии в данном жилом помещении прекращена. Как следует из пояснений ответчика, ограничение режима потребления введено в связи с образовавшейся у истца перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженностью по оплате электроэнергии.

4 июля 2016 года истец оплатил 22 940, 89 руб. Согласно акту о возобновлении режима потребления от 5 июля 2016 года подача электроэнергии возобновлена. 26 сентября 2016 года истец оплатил 5 455, 82 руб.

Таким образом, по состоянию на октябрь 2016 года у истца имелась переплата в размере 3 962, 85 руб.

14 июля 2016 года ответчиком получено от истца заявление о приостановлении выставления счетов за электроэнергию в связи с непроживанием в жилом помещении в период с 11 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, аналогичное заявление было получено ответчиком от истца 9 августа 2016 года, в котором истец также указал, что прописан и проживает по другому адресу, где производит оплату всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

В связи с поступившим от истца заявлением о непроживании, ответчиком начисления по электроэнергии за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года не производились.

В январе 2017 года истцу за индивидуальное потребление начислено 270 кВт/ч в размере 765, 24 руб, за февраль 2017 года - 96, 43 к Вт/ч в размере 243 руб. По состоянию на март 2017 года задолженность по энергоснабжению у истца отсутствовала.

На основании заявления Тронь М.Н. в доме 57 по пр. М. Нагибина произведено объединение лицевых счетов N 2602007234, N 2602007237, N 2602007238, N 2602032537, N 2602032536, N 2602007235, N 2602007236, N 2602032544, N 2602032546, N 2602032547. Начисления по потребленную электроэнергию производились по лицевому счету N 2602032537.

Лицевые счета N 2602007234, N 2602007237, N 2602007238, N 2602032536, N 2602007235, N 2602007236, N 2602032544, N 2602032546, N 2602032547 закрыты с 11 февраля 2017 года.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального счетчика электрической энергии ООО "Спецстрой" от 11 февраля 2017 г. по адресу: "адрес" установлен индивидуальный прибор учета. В соответствии с актом проверки работы приборов учета ООО "Донэнергоконтроль" от 3 марта 2017 года показания составили 178 кВт, прибор учета опломбирован и является пригодным к проведению коммерческих расчетов.

До марта 2017 года в указанном жилом помещении индивидуальный прибор учета электроэнергии отсутствовал.

Предъявляя требование о взыскании суммы в размере 1600 руб, истец ни ранее в установленном законом порядке, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривал законность введения ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком, отсутствием у него задолженности за индивидуальное потребление, что также послужило основанием ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ограничить потребление.

Истец в добровольном порядке оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 22 940, 89 руб, возникшую до июля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года суд признал незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" по начислению с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, по жилому помещению "адрес", принадлежащему истцу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2018 года установлено, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Спецстрой" был заключен договор энергоснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спецстрой" своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электроэнергии и наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в июне 2015 года в одностороннем порядке расторг данный договор.

Между тем, факт расторжения в одностороннем порядке договорных отношений между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Спецстрой" не является основанием для возникновения у ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" права на взимание платы за поставку электроэнергия с собственников жилых помещений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принимались.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отсутствие правовых оснований производит расчет, предъявляет для оплаты жильцам многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению 016900 от 31 июля 2019 года истцу возвращена сумма по оплате общедомовых нужд в общем размере 61 299, 39 руб, в том числе по жилому помещению N 14, расположенному по адресу: "адрес", в размере 8 019, 89 руб.

Вместе с тем, как следует из начислений потребителя, отраженных в лицевой карте и пояснений сторон, по указанному жилому помещению истцом было оплачено за период с 2015 года по октябрь 2017 года - 18 638, 14 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца разницы между оплаченной истцом суммы и выплаченной ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая составила 10 618, 25 руб.

С заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих временное отсутствие за период ранее июля 2016 года истец в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не обращался, требований о признании задолженности отсутствующей за указанные период не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Тронь М.Н. 10 618, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 9 819, 07 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая