Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28626/2020[88-27490/2020]

Дело N 88-27490/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-153/2020

г. Краснодар 4 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Козельской Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 186 Отрадненского района Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 июля2020 года по гражданскому делу по иску ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" к Козельской Любови Ивановне о взыскании задолженности по водоснабжению, установил:

ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" обратилось в суд с исковым заявлением к Козельской Л.И. о взыскании задолженности по водоснабжению в размере 19986 руб. 64 коп, пени - 1411 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Отрадненского района Краснодарского края N 186 от 25 февраля 2020 года исковые требования ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" удовлетворены, с Козельской Л.И. в пользу ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению за период с 14 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 22 239, 87 руб. (основной долг и пени).

Апелляционным определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 июля2020 года решение мирового судьи судебного участка N 186 Отрадненского района Краснодарского края от 25февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Козельской Л.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как потребителем услуг по водоснабжения через централизованный водопровод она не является, о чем свидетельствуют предоставленные ею доказательства, которым со стороны судов первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка; на несогласие с размером взысканной с неё задолженности, расчет которой произведен из расчета проживающих в доме 4 человек, при том, что зарегистрировано в нем только 2 человека.

На кассационную жалобу от генерального директора ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" Абрамова С.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Козельская Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке ОВМ Отдела МВД России по Отрадненскому району от 10 февраля 2020 года Козельская Л.И. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 24 декабря 1987 года.

Козельская Л.И. оплату коммунальных услуг за водоснабжение в полном объеме не производила, в результате чего за период с 14 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 19 986 руб. 64 коп. Расчет задолженности произведен по нормативам потребления в соответствии с установленными тарифами РЭК.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком оплата коммунальных услуг за водоснабжение в данный период времени производилась не в полном объеме, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является потребителем услуг по водоснабжению признаны несостоятельными, так как согласно имеющемуся в материалах гражданского дела Акту от 23 декабря 2019 года ответчику произведено отключение водопроводного ввода от централизованной системы водоснабжения, что свидетельствует об использовании последним услуг по водоснабжению.

При ежемесячном направлении истцом в адрес ответчика платежного документа-квитанции, ответчик в соответствии п. 34 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обязан был информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Таким образом, утверждение ответчика, о том, что истец допустил нарушение законных прав и интересов, произведя расчет задолженности исходя из 4 человек проживающих, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение ответчика, что истец обязан принять во внимание показания прибора учета, находящегося на территории домовладения ответчика судом первой инстанции отвергнуты, поскольку показания прибора учета не могут быть учтены, так как прибор учета должен быть поверенный государственным поверителем, т.к. каждый прибор учета - водомер должен проходит поверку каждые 5 лет, кроме этого прибор учета должен быть опломбирован ресурсоснабжающей организацией и поставлен на учет в организации, которая поставляет ресурс, для определения количества потребленного ресурса.

Ответчик с 2015 года с письменными заявлениями о поверке прибора учета, об отключении от центрального водоснабжения не обращался. Платёжные извещения за пользование водой получал, но при этом с заявлением о несогласии с начислениями ввиду отсутствия воды, с количеством жильцов, за которых взимается оплата, не обращался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 186 Отрадненского района Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20июля2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козельской Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая