Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28649/2020[88-28125/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Андроновой Екатерины Викторовны, на решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андроновой Екатерины Викторовны к ТСЖ "Карбышева 95" о взыскании расходов по ремонту общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Андронова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Карбышева 95" о возмещении расходов по ремонту общедомового имущества в размере 13100 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала она обращалась в ТСЖ "Карбышева 95" с заявлением о проведении ремонта части общего имущества, а именно общего коридора, обслуживающего квартиры N. В виду игнорирования ее требований, ДД.ММ.ГГГГ Андронова Е.В. обратилась в ТСЖ "Карбышева 95" с заявлением о направлении ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам 00 минутам представителя ТСЖ "Карбышева 95" для составления акта о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества дома - части коридора, обслуживающего квартиры N, и в тот же день Андронова Е.В. составила акт N о ненадлежащем оказании услуг по содержанию указанной части общего имущества, который представитель ТСЖ "Карбышева 95" подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ТСЖ "Карбышева 95" поступило письмо, согласно которому проведению ремонта препятствует общая дверь, установленная возле квартир N и N, а повреждения в коридоре не могли быть причинены лицами, не проживающими в указанных квартирах. Поскольку ТСЖ "Карбышева 95" отказалось выполнять указанные истцом ремонтные работы, она выполнила ремонт коридора, являющегося частью общедомового имущества (подъезда N) за счет собственных средств (с привлечением подрядной организации ООО "МСК". Стоимость выполненных работ составила 13100 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТСЖ "Карбышева 95" с заявлением о возмещении понесенных расходов в указанном размере, однако ущерб ей не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что ответчик отказался от производства ремонтных работ без уважительной причины.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры N, расположенной на 9 этаже в "адрес" по "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, где являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном даме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющей организацией данного дома является ТСЖ "Карбышева, 95" (ОГРН 1093435004541), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией устава ТСЖ "Карбышева 95", копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

Принадлежащая истцу на праве собственности квартира N располагается в подъезде N "адрес" по "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Карбышева 95" было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ "Карбышева 95", которое в пределах своих полномочий приняло решение о проведении косметического ремонта подъезда N в "адрес", расположенного по улице им. генерала Карбышева.

Судом достоверно установлено, что истец, зная о запланированном ремонте общедомового имущества, в связи с ненадлежащим состоянием примыкающей к жилым помещениям N (собственником которой она является) и N части подъезда, являющегося общим имуществом, огороженной металлической дверью, доступ для проведения указанных работ не предоставила, впоследствии самостоятельно и за свои счет произвела его ремонт.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Андронова Е.В. (Заказчик) заключила договор подряда N-рем на проведение ремонтных работ с ООО "МСК" (Подрядчик), который обязался выполнить работы по текущему ремонту общедомового имущества МКД "Карбышева 95" части подъезда (тамбура), обслуживающего квартиры N и N (Объект), а Заказчик обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из копии акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутреннего оборудования и электрооборудования; составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ж/ф ФИО4, члена правления ТСЖ ФИО5, собственника жилого помещения N ФИО6 в присутствии собственника жилого помещения N Андроновой Е.В, часть лестничной клетки жилых помещений N и N в виде тамбура отгорожена от общедомового имущества металлической дверью. Дверь открыта, в двери имеется замок. До ДД.ММ.ГГГГ тамбурная дверь постоянно закрывалась на замок, электрощиток находится за дверью. Потолок и стены на 1/2 окрашены меловой побелкой, находятся в удовлетворительном состоянии. Стены на 1/2 окрашены масляной краской, на краске частично имеются сколы, пол облицован керамической плиткой, плитка частично деформирована. Комиссией собственникам жилых помещений N и N рекомендовано узаконить установленную металлическую дверь.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным х компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома - части тамбура не был произведен по вине истца, незаконно ограничившей доступ к нему путем установки металлической двери.

Доказательств тому, что у ответчика в лице подрядной организации имелся доступ для проведения ремонтных работ в спорной части общедомового имущества, в материалах дела не представлено.

Суд определилобстоятельства имеющие, значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, разрешилспор в соответствии с законом.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.