Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28663/2020[88-27672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Олеси Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Карпенко Богдана Викторовича, к Карпенко Виктору Яковлевичу, Карпенко Александре Ивановне о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Карпенко Александры Ивановны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Карпенко А.И. и ее представителя - адвоката Шепелевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Карпенко О.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Карпенко О.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Карпенко Б.В, обратилась в суд с исковыми требованиями к Карпенко В.Я. и Карпенко А.И, в котором просила признать договор дарения ? доли жилого дома ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 30 октября 2018 года между ответчиками, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора дарения, возвратив в собственность Карпенко В.Я. данное недвижимое имущество, исключив Карпенко А.И. из числа собственников указанных долей недвижимого имущества.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года исковые требования Карпенко О.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Карпенко Б.В, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карпенко А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным по основаниям статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как несовершеннолетний Карпенко Б. к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относится и находится под опекой матери Карпенко О.А, в связи с чем согласия органов опеки и попечительства при отчуждении ? доли в праве на спорное жилое помещение не требуется.

На кассационную жалобу от Карпенко О.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Карпенко В.Я. и Карпенко О.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого родился сын - Карпенко Б.В, 10 ноября 2004 года рождения.

Карпенко В.Я. являлся собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу "адрес".

Истец Карпенко О.А. и несовершеннолетний Карпенко Б.В. проживают в данном доме и зарегистрированы по месту жительства с 24 августа 2006 года.

21 сентября 2017 года брак между Карпенко В.Я. и Карпенко О.А. прекращен.

30 октября 2018 года между Карпенко В.Я. и Карпенко А.И. заключен договора дарения, по которому Карпенко В.Я. передал в дар Карпенко А.И. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по данному адресу.

Из выписки ЕГРН следует, что на имя Карпенко О.А. и Карпенко Б.В. права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Карпенко О.А. обратившись в суд с данным иском указала на то, что при заключении оспариваемого договора дарения нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Карпенко Б, поскольку он является членом семьи собственника спорного жилого помещения. Оспариваемый договор дарения не содержит условие о сохранении за несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением, в отношении которого собственник имеет алиментные обязанности. Кроме того, отсутствует соответствующее согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, которая влечет утрату несовершеннолетним членом семьи собственника право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, так как оспариваемый договор дарения от 30 октября 2018 года является ничтожной сделкой, поскольку в силу закона ответчик Карпенко В.Я, являясь отцом несовершеннолетнего Карпенко Б, обязан был обеспечить соблюдение жилищных прав своего несовершеннолетнего сына.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

В соответствии с п. 2 статьей 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Карпенко О.А, суд первой инстанции исходил из того, что сделкой договора дарения ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных в г Армавире, пер. 2-1 Кубанский 29, были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет, постоянно проживает вместе с матерью в спорном жилом помещении. Также, судом первой инстанции было учтено, что при заключении сделки договора дарения Карпенко В.Я. и Карпенко А.И. было известно о том, что в доме зарегистрирован его несовершеннолетний сын Карпенко Б.В, то есть данное жилое помещение было обременено правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка Карпенко Б.В. (в частности, то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья его мать не обладает), пришел к правомерному выводу, что сделкой дарения квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего - Карпенко В.Я, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка Карпенко Б.В. на проживание в жилом помещении, и обоснованно признал ее незаконной.

Доводы кассационной жалобы Карпенко А.И. об обратном являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина