Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28665/2020[88-27671/2020]

Дело N 88-27671/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-118-41/2020

г. Краснодар 4 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" на решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля2020 года по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Томачек Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, установил:

ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Томачек Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной с ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" (далее - ООО "УО г. Волгограда"), в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба - 43 933 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда от 10 марта 2020 года иск ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" удовлетворен частично: с ООО "УО г.Волгограда" в пользу Томачек Н.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта - 43 933 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12 233 руб. 50 коп.

С ООО "УО г.Волгограда" в пользу ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" взысканы расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 19 733 руб. 25 коп.

В остальной части иска ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" отказано.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 июля2020 года решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда от 10марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "УО г. Волгограда" КальдинойН.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания штрафа в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов и штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что Томачек Н.М. является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом N10 по ул.Гончарова г.Волгограда осуществляет ООО "МУК", которое в последствии было переименовано на ООО "УО г.Волгограда".

12 ноября 2019 года в квартире, принадлежащей Томачек Н.М, произошло затопление.

Размер ущерба установлен отчетом N26/12-2019 УГЦ от 30 декабря 2019 года, выполненным экспертами ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия30", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 43 933 руб. 20 коп.

Оплату за проведение данной экспертизы произвела ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" в размере 15000 рублей.

Причины затопления и установленный экспертом ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия30" размер материального ущерба, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не спаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, что обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае системы водоотведения многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "УО г. Волгограда" в пользу Томачек Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 43 933 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12 233 руб. 50 коп.; в пользу ВРОО "Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения" взысканы убытки, понесенные на оплату услуг оценщика, - 15000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 19 733 руб. 25 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов и штрафа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, которые решением суда взысканы с ООО "УО г.Волгограда" в пользу данной организации.

Поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу требования истца добровольно о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не удовлетворены суд первой инстанции взыскал с ООО "УО г.Волгограда", кроме штрафа в размере 12 233 руб. 50 коп, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", в размере 7500 рублей (50% от 15 000 руб.).

В данном случае размер ущерба установлен отчетом N26/12-2019 УГЦ от 30 декабря 2019 года, выполненным экспертами ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия30" в досудебном порядке, в связи с чем расходы, понесенные ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" на его оплату, являются убытками, а не судебными расходами, и возмещаются в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу последнего, судом первой инстанции установлен правильно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3июля2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая