Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28666/2020[88-27829/2020]

ЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

М.с. Гаврилова В.В. Дело N 88-27829/2020

АИ Гелета А.А. N дела суда первой инстанции 2- 7-3821/19 /2019

город Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ситилинк" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, взыскании стоимости приобретенного товара в размере 17320 рублей, неустойки в размере 11 950 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата оплаченной стоимости товара 17 320 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продан товар - материнская плата GIGABYTE N, SocketАМЗ+, AMD970 ATX Ret стоимостью 4550 рублей, модуль памяти KINGSTON HyperX FURY Black Series N FB/4 DDR3-4 Гб 1600, DIMM, Ret, стоимостью 2370 рублей. У этого же продавца ДД.ММ.ГГГГ приобретены следующие товары: SSD накопитель SILIKON POWER Slim N 60 Гб, 2, 5", SATA III в количестве 2 штук стоимостью по 2470 рублей каждый, модуль памяти KINGSTON HyperX FURY Black Series N, DIMM, Ret в количестве 2 штук стоимостью 2 730 рублей каждый. Гарантийный срок на материнскую плату составляет 36 месяцев, на SSD накопитель 36 месяцев, на модуль памяти 120 месяцев.

Факт покупки подтвержден чеком N R1738692 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком N R3900949 от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации истцом в товаре был обнаружен дефект ("нет изображения, не определяется"), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств.

Требования истца удовлетворены не были, проверка качества товара ответчиком не производилась, претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в материнской плате GIGABYTE N, серийный номер N имеется недостаток (неисправность) в виде "не включается, отсутствует изображение". В модулях памяти "KINGSTON HyperX FURY Black Series N", с цифробуквенными последовательностями "... TLRD - N... ", "... JLJF0- N... " и "... MQJT1- N... " имеются недостатки (неисправности) в виде "не стартует, отсутствует изображение".

В SSD накопителях "SILIKON POWER Slim S55 N 60 Гб" с серийными номерами N и N имеются недостатки (неисправности) в виде "не определяются в системе". Выявленные недостатки в материнской плате, в модулях памяти и в SSD накопителях являются производственным браком.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, доказательства, подтверждающие факт приобретения у ответчика ООО "Ситилинк" (ранее ООО "Кронар") товара ненадлежащего качества стоимостью 17320 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 17320 рублей и других сумм.

Следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком прав истца именно как потребителя, такие выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с изложенным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская