Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28667/2020[88-28038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Истец своевременно обратилась в страховую компанию, однако ответчик выплату не произвел.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316 016, 04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 140 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Оценка-Сервис" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей. Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 6 660, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда изменено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 618 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года и оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21043" ФИО4, автомобилю "Фольксваген Джетта", принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Югория", полис ОСАГО ЕЕЕ N, потерпевшего - в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный законом срок осмотр не был организован, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 340 700 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы NА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Оценка-Сервис" в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 316 016 рублей.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА составляет 11 618 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 618 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева