Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28707/2020[88-1214/2021-(88-27679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО8 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калашникова Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование". В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лашко А.А, причинены механические повреждения ее автомобилю. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Калашникова Н.Д. свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО застраховала в АО "Группа Ренессанс Страхование". В порядке прямого возмещения убытков Калашникова Н.Д. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания выплату для возмещения, причиненного Калашниковой Н.Д. ущерба, не произвела.

Истец полагала, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере, в связи с чем обратившись за разрешением спора в судебном порядке и уточнив требования, просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку - 800 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 225 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 170 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года по вине Лашко А.А, управлявшего автомобилем марки Lada Granta, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Audi A8L", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда ? в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший 6 марта 2019 года обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, 11 марта 2019 года осмотрел транспортное средство.

По выводу суда, страховщик после осмотра транспортного средства потерпевшего не совершил необходимых действий во исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что обусловило обращение Калашниковой Н.Д. к независимому эксперту-технику для определения объема повреждений и оценки восстановительного ремонта, затем - к страховщику об исполнении обязательств, финансовому уполномоченному и, поскольку требования потребителя удовлетворены не были, Калашникова Н.Д. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Исковые требования о выплате страхового возмещения в денежной форме основаны истцом на положениях подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утверждении о превышении стоимостью ремонта лимита ответственности страховщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы от 27 декабря 2019 года N578, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 407 211 рублей 68 копеек (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Калашниковой Н.Д. штраф, неустойку и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до 170 000 рублей, а неустойки - до 225 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами районного суда по существу исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2019 года транспортное средство истицы - автомобиль марки "Audi A8L", регистрационный знак N являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий - в 21 час 54 минуты (с автомобилем марки Lada Granta, регистрационный знак N) и в 22 часа 54 минуты (с автомобилем марки Лада, регистрационный знак N).

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Признавая соблюдение истцом установленного Законом N123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на решение финансового уполномоченного NУ-19-12924/5010-005 от 29 августа 2019 года, которым Калашниковой Н.Д. отказано в удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.108-111).

Между тем, из содержания данного решения усматривается, что финансовым уполномоченным рассматривалось обращение Калашниковой Н.Д. в связи с её спором со страховщиком относительно другого события - повреждения автомобиля Калашниковой Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 февраля 2019 года с участием другого транспортного средства - автомобиля марки Лада (государственный регистрационный номер N) под управлением водителя Колаяна Ф.А.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Калашниковой Н.Д. к финансовому уполномоченному по её требованию к страховщику из заявленного в рамках настоящего дела ДТП, что не позволяет согласиться с выводом суда о соблюдении Калашниковой Н.Д. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принятие судом к своему производству искового заявления и разрешение спора по существу при условии, что стороной не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (пункты 2 и 3 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

Поскольку выводы судов о соблюдении по настоящему делу истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и правовой оценки указанных обстоятельств с точки зрения наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи