Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28774/2020[88-1480/2021-(88-28216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Конышевой И.Н, с участием прокурора ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Светланы Павловны к ИП Бабкину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ИП Бабкина Юрия Владимировича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Черненко С Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бабкину Ю.В, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение в связи с потерей кормильца в размере 5 581 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с "данные изъяты" года пожизненно.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса ФИО11, находившимся в фактических трудовых отношениях с ИП Бабкиным Ю.В, осуществлён наезд на пешехода ФИО8 От полученных травм последний скончался на месте ДТП, ФИО8 являлся супругом истца, которой в результате гибели супруга причинены глубокие нравственные страдания Размер компенсации морального вреда истец оценивала в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, поскольку истец не работала, получала содержание от умершего супруга, с владельца источника повышенной опасности и одновременно работодателя причинителя вреда наряду с компенсацией морального вреда также подлежат взысканию ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года, требования Черненко С.П. удовлетворены частично, в её пользу с ИП Бабкина Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент смерти ФИО8 трудоустроен не был, истец не являлась нетрудоспособной или инвалидом, не подпадает по категорию граждан, имеющих право на возмещение вреда по потере кормильца. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Севастополя полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полгал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Черненко С.П. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов на "данные изъяты" км "данные изъяты" м автомобильной дороге "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО11, при управлении автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшегося из "адрес" в сторону "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался на месте.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и составленной схеме ДТП произошло в тёмное время суток в сухую погоду в районе поворота на "адрес" вне зоны пешеходного перехода на полосе движения автобуса "данные изъяты", на которой находился потерпевший, одетый в тёмную одежду без светоотражающих элементов.Из пояснений водителя ФИО11 и других материалов уголовного дела следует, что перед наездом он двигался прямолинейно, направления движения не изменял, после разъезда со встречным автомобилем на ближнем свете фар увидел на полосе своего движения ближе к левому краю человека, который был одет во всё тёмное. Он тут же попытался его объехать справа, однако, наезда избежать не смог, применил экстренное торможение и остановился на своей полосе движения.

Из заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 причинена тяжкая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, с грубыми повреждениями внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, от местных травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части кузова автобуса и от соударения с тупыми твёрдыми предметами (предметом), каким могла быть поверхность асфальта, при ДТП в результате столкновения автобуса с пешеходом, незадолго до момента наступления смерти, возможно в срок и при указанных выше обстоятельствах.

В момент происшествия водитель ФИО11 находился в фактических трудовых отношениях с ИП Бабкиным Ю.В, по заданию и по поручению которого на принадлежащем работодателю автобусе согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по маршруту "данные изъяты".

Актом "адрес" освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ и актом ГБУЗК "Ялтинская городская больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения, в том числе алкогольного, у водителя ФИО11 не установлено.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Черненко С.П, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из установленного факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, обусловленных утратой близкого родственника - смерти супруга ФИО8 в описанном ДТП, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика, как работодателя причинителя вреда - водителя ФИО11 Определяя размер компенсации районный суд учёл обстоятельства ДТП, характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив его в размере 200 000 рублей.

В то же время поскольку истец не доказала, что на момент смерти ФИО8 она находилась на его иждивении, являлась нетрудоспособной, а её супруг имел постоянный и стабильный заработок и оказывал ей постоянную помощь, которая являлась для неё основным источником средств к существованию пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании возмещения в связи с потерей кормильца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отколняя доводы апеллянта относительно наличия в действиях ФИО8 грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку данные обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами ДТП были оценены и приняты во внимание районным судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием и не усматривает необходимости в повторной оценке аналогичного довода изложенного в кассационной жалобе.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы жалобы относительно того, что брак истца и погибшего носил формальный характер, не основаны на доказательствах, являвшихся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Бабкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева