Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28827/2020[88-1481/2021-(88-28217/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Мезонин" к Лазарько Ирине Михайловне, Кузнецовой Марине Вениаминовне, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта "Управление городского хозяйства" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе генерального директора ООО "Мезонин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО "Мезонин" ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Лазарько И.М, Кузнецовой М.В, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "УГХ") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из устного обращения в МУП "УГХ" о заключении договора управления многоквартирным домом и письма МУП "УГХ" от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о заключении договора управления многоквартирным домом ООО "Мезонин" стало известно о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома было выбрано МУП "УГХ". Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение, принятое общим собранием и оформленное данным протоколом незаконно, поскольку в нарушение ст. 45 ЖК РФ сообщений о проведении общего собрания ООО "Мезонин" не получало, следовательно, сведения о его проведении, повестка дня собрания, форма голосования, дата и место проведения не были доведены до сведения юридического лица, бюллетени для голосования также не вручались. Согласно оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании "данные изъяты" общая площадь дома "данные изъяты" кв. м, площадь, находящаяся в собственности граждан - "данные изъяты" кв. м, площадь, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности - "данные изъяты" кв. м, площадь, находящаяся в собственности юридических лиц отсутствует. Однако по официальным данным Росреестра жилой дом, построенный в "данные изъяты" г..имеет общую площадь всех помещений "данные изъяты" кв. м, жилых помещений "данные изъяты" с площадью "данные изъяты" кв. м, нежилых помещений, том числе подвальных - "данные изъяты" кв. м. Истец является собственником нежилых помещений по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв. м, следовательно, данные, внесенные в оспариваемый протокол недостоверны, кворума при принятии решения не имелось.

Также считает, что из протокола неясно, какая конкретно организация выбрана в качестве управляющей компании. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ итоги голосования и приятые решения на общем собрании не были доведены до сведения истца. Считает, что срок на обжалование решения не пропущен, поскольку о нем ему стало известно в "данные изъяты" "данные изъяты" г..Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качественное предоставление услуг. В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ истец разместил уведомление на информационных стендах у подъезда дома о намерении обратиться с иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года исковые требования ООО "Мезонин" удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. С Лазарько Ирины Михайловны, Кузнецовой Марины Вениаминовны в пользу ООО "Мезонин" в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 (шесть тысяч) рублей. С Лазарько Ирины Михайловны, Кузнецовой Марины Вениаминовны в равных долях пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта "Управление городского хозяйства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно произведена оценка представленных доказательств, показания свидетелей в совокупности с позицией ответчиков, не дана оценка доводам истца относительно позднего размещения информации о проведении собрания на сайте УГХ. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От директора МУП городского округа Алушта "Управление городского хозяйства" ФИО5, а также Лазарько И.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая, что ООО "Мезонин" является юридическим лицом - организацией, подателем жалобы и в силу приведенных положений закона после получения первого судебного извещения, принимая во внимание, что соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на истце лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о рассмотрении дела посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

После отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Мезонин" принадлежат встроенные нежилые помещения магазинов N, 4 по "адрес", "адрес".

Генеральным директором ООО "Мезонин" является ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ организация была зарегистрирована на территории "адрес".

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир N и N проведено очередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме заочного голосования. По результатам собрания принято решение об избрании и качестве управляющей компании МУП "УГХ".

Из переписки ООО "Мезонин" и МУП "УГX" за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с необходимостью заключения договора с управляющей организацией, МУП "УГX" направляло собственникам нежилых помещений письма, на которые ООО "Мезонин" попросило предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С письмами МУП "УГХ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена копия оспариваемого протокола, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения о инициаторах общего собрания.

"данные изъяты" ООО "Мезонин" разместило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обжаловать решение общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена претензия Лазарько И.М. и Кузнецовой М.В.

Разрешая вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, следовательно, оно нелегитимно, а его решения - недействительные, отказав в применении срока исковой давности, указав на то, что о проведении общего собрания собственников помещений истец узнал из писем МУП "УГХ" "данные изъяты" г, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока, установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что инициаторами собрании налились ответчики, которые пояснили, что собрание фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ, проходило во дворе жилого дома на детской площадке, о его проведении собственники помещении уведомлялись путем размещения объявления на подъезде, а также поквартирного обхода, директор ООО "Мезонин" уведомлялась о его проведении по телефону через арендатора ФИО9 в 2015 году, сведения о результатах собрании отражены па сайте ГИС ЖКХ управляющей организации многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 того же кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с иском в мае 2019года, то установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности истек, в связи с чем, у судов имелись правовые основания для отказа ООО "Мозонин" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Мезонин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева