Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28861/2020[88-27967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на объект капитального строительства площадью 234 кв.м, назначение "нежилое здание", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ("адрес"

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект капитального строительства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года постановлено:

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства площадью 234 кв.м, назначение - "нежилое здание", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ("адрес"

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства площадью 234 кв.м, назначение - "нежилое здание", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ("адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ("адрес". Право собственности подтверждается записью N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование вида разрешенного использования земельного участка: магазины. Описание вида разрешенного использования земельного участка: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Согласно проекту, выполненному ООО "АБ "Ахри Лайн" 2019 г, на земельном участке возведен объект - торговый павильон.

В последующем, в целях улучшения характеристик устойчивости и повышения жесткости конструкций объекта на земельном участке, собственником был произведен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, направленных на укрепление конструктивных элементов объекта и создания фундамента. В результате проведенных мероприятий объект приобрел характеристики капитального объекта, его площадь составила 234 кв.м.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦПСЭИ", согласно выводам которой объект экспертизы соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует в целом правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам. Объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N соответствует перечню основных видов разрешенного строительства - магазин, а расположенный на нем объект соответствует целевому назначению, приобретены/созданы в период брака и являются совместно нажитым имуществом истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением суда первой инстанции признав его правомерным и законным, указав, что удовлетворяя заявленные требования, суд, пришел к верному выводу, что объект возведен на земельном участке, принадлежащим истцам, вид разрешенного использования участка соответствует характеру его использования, спорное строение соответствует техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы администрации сводятся к тому, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в целом повторяют позицию заявителя в суде нижестоящих инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, которое в установленном порядке опровергнуто не было.

Фактически доводы жалобы выводы судов не опровергают, на правильность постановленных судебных актов не влияют, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

В постановленных судебных актах доводам заявителя дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф