Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28889/2020[88-1468/2021-(88-28202/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО УК "Коммунальщик" Никуленковой О.А. на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Коммунальщик" к Филонову Александру Григорьевичу, Филоновой Евдокии Ивановне, третье лицо ООО "Казачья управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени о взыскании задолженности за жилищные услуги, установил:

ООО УК "Коммунальщик" обратилось в суд с исковым заявлением к Филонову А.Г, Филоновой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени за несвоевременную оплату, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), 000 УК "Коммунальщик" выбрано для осуществления функций управления многоквартирным домом, утвержден размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. В соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ и ст. 192 ЖК РФ многоквартирный дом по "адрес" был включен в приложение к лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ 000 УК "Коммунальщик" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит: Филоновой Евдокии Ивановне - "данные изъяты", Филоновой Светлане Александровне - "данные изъяты", Филонову Александру Григорьевичу - "данные изъяты". За собственниками данного жилого помещения закреплен лицевой счет N. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по лицевому счету N числится сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей потребленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Филонова А.Г. 2 962, 93 рублей, что является "данные изъяты" частью об общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 910, 98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину 200, 00 рублей. Взыскать с Филоновой Е.И. 6 216, 38 рублей, в том числе сумму задолженности в размере 3 438, 95 рублей, что является "данные изъяты" частью от общей суммы задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 2 577, 43 рублей за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину 200, 00 рублей.

Определением мирового судьи от 09.07.2019 прекращено производство в части исковых требований ООО УК "Коммунальщик" к Филоновой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО УК "Коммунальщик", с Филонова А.Г. в пользу ООО УК "Коммунальщик" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг согласно его "данные изъяты" доли на имущество, находящееся по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1851, 95 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200, рублей, всего 2962, 93 рублей. С Филоновой Е.И. в пользу ООО УК "Коммунальщик" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг согласно ее "данные изъяты" доли на упомянутое имущество, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438, 95 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 6 216, 38 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи управления многоквартирным домом ООО "Казачья управляющая компания". О выборе новой управляющей организации истцу не было сообщено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Суды установили, что УК "Коммунальщик" в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению МКД по "адрес". Факт оказания ООО УК "Коммунальщик" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными актами выполненных работ и другими договорами.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту дома в спорный период до даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления домом ООО "Казачья управляющая компания". Отсутствие акта приема-передачи документации и ключей от ООО "Черемушки" к ООО УК "Коммунальщик" не является обстоятельством, лишающим ООО УК "Коммунальщик" законного права на управление многоквартирным домом, возникшим на основании внесения дома в лицензию.

Филонов А.Г, Филонова Е.И, Филонова С.А. являются собственниками "адрес" по "данные изъяты" доли каждый.

Согласно лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней ООО УК "Коммунальщик" осуществлял в спорный период управление МКД.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2015 исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ОООУК "Коммунальщик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены. Решения, указанные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного "адрес", признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 24.02.2016.

Из ответа государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Казачья Управляющая Компания", которая направила свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ N в Госжилинспекцию области о переоформлении лицензии с включением данного жилого дома в приложение к полученной лицензии на управление многоквартирными домами. По результатам проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных п.3 постановления Правительства РФ от 23.09.2011 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере многоквартирными домами". Приказом от 21.07.2015 N 626 начальника Госжилинспекции области в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Казачья Управляющая Компания" отказано. При рассмотрении повторных заявлений ООО "Казачья Управляющая Компания" и проведенных проверок приказом начальника Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в Реестр лицензий Ростовской области лицензиата ООО "Казачья Управляющая Компания".

Установив, что истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, а собственники не оплачивали за услугу за содержание и ремонт жилого помещения в ООО УК "Коммунальщик", мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 39, 154, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о лицензирования н предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", признав представленный истцом расчет математически верным, взыскал с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также пени и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись также ООО "Черемушки" через ООО "Казачья управляющая компания" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя оказывает услуги по начислению и сбору платежей от собственников МКД за оказанные услуги, и поскольку "адрес" был внесен в реестр ее лицензии только ДД.ММ.ГГГГ, то в этот период работы по обслуживанию МКД продолжало выполнять ООО УК "Черемушки", учитывая надлежащую оплату ответчиками за жилищные услуги, которая поступила на расчетный счет ООО УК "Казачья управляющая компания", а также основания и причины для смены управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а потому отказал в их удовлетворении.

При разрешении требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 210, 209 ГК РФ, 153, 154, 155, 156, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к спорным правоотношениям.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судья суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества об обоснованности заявленных требований, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО УК "Коммунальщик" Никуленковой О.А. - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс