Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28911/2020[88-27965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4, поступившим в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО11, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализационной сетью. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ФИО3 и ФИО4 являются собственниками долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В семидесятые годы к нежилому зданию хозяйственным способом была возведена канализация, проходящая через земельный участок ответчиков с точкой подключения напротив их дома. ФИО3 без согласования с истцами, собственниками канализационной линии, осуществил врезку в нее и возвел на ней строение, которое при усадке повредило линию. В результате этого произошел прорыв канализации, канализационные стоки потекли внутрь принадлежащего истцам здания. Уточнив исковые требования, просили обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании канализационной линией путем доступа истцам и третьим лицам на земельный участок ответчиков для осмотра, разрытия грунта, ремонта и замены канализационной сети, проложенной по данному участку и под зданием, в целях ее восстановления, ремонта и приведения в соответствие со строительными нормами и правилами.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании канализационной сетью, проложенной от зданий, расположенных по "адрес" в "адрес", через земельный участок по адресу "адрес", не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 и третьим лицам в доступе к канализационной сети, проходящей через земельный участок по адресу "адрес", для осмотра и проведения восстановительного ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами.

Дополнительным решением от 22 января 2020 года в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Ейского городского суда от 29 ноября 2019 года и дополнительное решение Ейского городского суда от 22 января 2020 года оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4, просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. ФИО3 указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, отсутствуют доказательства принадлежности канализационной сети истцам, полагает, что дополнительные работы по ремонту существующей и прокладке новой канализационной сети невозможны, а надлежащим способом защиты права в данном случае является установление частного сервитута. ФИО4 обращает внимание на неисполнимость обжалуемых судебных актов, их неясность и неполноту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 60/ 100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", и собственником 60/100 долей земельного участка по указанному адресу.

Собственником остальных 40/100 долей указанного недвижимого имущества является ФИО2

Суд первой инстанции установил, что ранее в здании находилась швейная фабрика, в период существования данной фабрики к зданию хозяйственным способом была проведена канализационная сеть, проложенная через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с подключением ее к магистральной канализационной сети, проходящей по "адрес".

Данное сооружение проложено согласно проекту Центрального проектно-конструкторского и технологического бюро Министерства легкой промышленности РСФСР, 1986 г.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 166, 4 кв.м, расположенный на данном земельном участке, а ФИО3 является также собственником жилого дома общей площадью 45, 1 кв.м, расположенного там же.

Осенью 2018 года произошел прорыв канализационной линии в здании по "адрес", в результате чего канализационные стоки потекли внутрь здания, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Канализационная сеть предназначена для обеспечения водой и канализацией объектов недвижимости, принадлежащих истцам, и самостоятельного назначения не имеет.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы на оси наружной канализационной сети построены объекты капитального строительства литер "б", "Б", "Б2", "а4", которые возведены после прокладки наружной канализацию, что категорически запрещено, не соблюдена охранная зона - 3 метра от оси трубопровода.

Канализационная сеть, проложенная по земельному участку ответчиков, находится в аварийном состоянии, нуждается в ремонте и замене трубопровода.

В процессе рассмотрения спора суд согласился с выводами экспертизы, которой установлено, что устроить самотечную канализацию невозможно.

Опираясь на заключение экспертизы судом установлено, что причиной прорыва канализационной сети явились действия собственника соседнего участка ФИО6 (правопредшественника ФИО3), который возвел над канализационной линией строение, которое при усадке повредило целостность канализационной трубы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств, а именно выписки из решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана, разрешения на производство работ, согласно которым ФИО6 разрешено часть сарая переоборудовать в летнюю кухню; выписки из решения межведомственной комиссии от 16.08.2000 г. об оформлении технической документации на пристройку; показаний эксперта в судебном заседании, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ФИО3 и ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании канализационной сетью, проложенной от зданий, расположенных по "адрес" в "адрес", через земельный участок по адресу "адрес", не чинить препятствий истцам и третьим лицам в доступе к указанной канализационной сети, для осмотра и проведения восстановительного ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом суд не усмотрел основания для удовлетворения остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленными судебными актами суда первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами нижестоящих судов соглашается, так как выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора, поскольку спорная канализационная сеть предназначена для обслуживания основной вещи - здания истцов, самостоятельного назначения не имеет.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорной канализационной сети не ответчикам, а иным лицам.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда апелляционной инстанции об ошибочности доводов заявителей, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов