Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28919/2020[88-27998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменного отзыва, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем осуществления переноса принадлежащих ему коммуникаций - водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка истца. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования для эксплуатации нежилого здания литер "И" общей площадью 46, 6 кв.м. На смежном (соседнем) земельном участке с кадастровым номером N площадью 209 кв.м, по тому же адресу принадлежащем ФИО2 расположено нежилое здание сауны литер "Д" площадью 92, 9 кв.м. Находящиеся на земельном участке истца коммуникации (водопровод, канализационная сеть и силовой электрический кабель), принадлежащие ответчику, нарушают право пользования и владения истцом земельным участком, препятствуют в проведении ремонтных и строительных работ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем осуществления переноса принадлежащих ему коммуникаций - водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с учетом получения технических условий (технического присоединения) в соответствии с нормативными требованиями вышеуказанных коммуникаций, проложенных по земельным участкам с кадастровыми номерами N ФИО2 также обязан демонтировать металлическую конструкцию, смонтированную на металлическом столбе забора, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования для эксплуатации нежилого здания литер "И" общей площадью 46, 6 кв.м.

На смежном (соседнем) земельном участке с кадастровым номером N, площадью 209 кв.м, по тому же адресу принадлежащем ФИО2 расположено нежилое здание сауны литер "Д", площадью 92, 9 кв.м.

На земельном участке истца, в земле проложены сети коммуникаций, а именно: водопровод, канализационная линия и силовой электрический кабель, принадлежащие ответчику.

Настаивая, что указанные коммуникации препятствуют ремонту и реконструкции нежилого здания литер "И", 1970 года постройки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных доказательств: договора холодного водоснабжения и водоотведения N на ИП ФИО2 "адрес", а также приложения к нему: договора на подключение электросетей (электрокабеля), технических условий на прокладку электрокабеля, акта разграничения балансовой принадлежности электрокабеля, проекта на подключение электрокабеля (технологическое присоединение) здания сауны литер "Д", площадью 92, 9 кв.м, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", свидетельствующих о том, что находящиеся на земельном участке истца коммуникации (водопровод, канализационная сеть и силовой электрический кабель), принадлежащие ФИО2, создают препятствия ФИО1 в производстве ремонтных и строительных работ, использования принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Как установилсуд апелляционной инстанции, спорные коммуникации проложены от земель общего пользования по "адрес" через земельный участок истца и подведены к нежилому зданию сауны, принадлежащей ответчику.

Гарантирующими поставщиками "адрес" в сфере водоснабжения и водоотведения является МУП "Водоканал", а в сфере электроснабжения филиал АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть", которые заключают договоры, выдают технические условия на подключение, разграничивают границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

В свою очередь, в целях проверки доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ коммуникации, проложенные по земельному участку с кадастровым номером N, а именно водоснабжения и водоотведения, создают препятствия ФИО1 в пользовании его земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", проведению ремонтных и строительных работ на данном участке.

При этом эксперт пришел к выводу, что имеется техническая возможность переноса вышеуказанных коммуникаций, в случае получения технических условий (техническое присоединение) в соответствии с нормативными требованиями вышеуказанных коммуникаций, проложенных по земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Также экспертом указано, что система электроснабжения, проложенная по земельным участкам с кадастровыми номерами N, соответствует требованиям СНиП. Системы водоснабжения и водоотведения, проложенные по земельным участкам с кадастровыми номерами N, не соответствуют п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" в части расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции установилтакже факт незаконного размещения ответчиком металлической конструкции на столбе забора, находящегося на земельном участке истца, подтвержденный фотоматериалом.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным доводам и доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, установив, что имеются препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка, приняв во внимание наличие технических условий на перенос сетей водопровода и канализации, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца об осуществлении переноса принадлежащих ответчику коммуникаций - водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля, демонтажа металлической конструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности по переносу силового электрического кабеля, поскольку ссылаясь на заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что по выводам эксперта система электроснабжения, проложенная по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:47:0301034:226 и 23:47:0301034:227, соответствует требованиям СНиП, выводов о том, что силовой электрический кабель создает препятствия истцу в пользовании его земельным участком, заключение не содержит.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем осуществления переноса силового электрического кабеля с земельного участка истца является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком в этой части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем осуществления переноса силового электрического кабеля с земельного участка истца, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что технические условия на перенос сетей водопровода и канализации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, являются недействительными, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылки на установление решением Арбитражного суда ФИО2 частного сервитута в отношении земельного участка ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку назначение данного сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку ответчика, что не затрагивает спорные коммуникации и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменить в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем осуществления переноса силового электрического кабеля, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф