Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28922/2020[88-27901/2020]

Дело N 88-27901/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-438/2016-82

г. Краснодар 11 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Эдвартини Эллы Слемановны на определение мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2020 года по заявлению Эдвартини Эллы Слемановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Два капитана" к Эдвартини Элле Слемановне, Эдвартини Эрику Михайловичу о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с собственника квартиры, установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 82 г.Новороссийска от 20 июня 2016 года исковые требования ТСЖ "Два капитана" удовлетворены, с Эвартини Э.С, Эдвартини Э.М. солидарно взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 34 440 руб. 10 коп, пени - 5 774 руб. 52 коп, расходы по уплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 570 руб, а всего 51 784 руб. 62 коп.

27 февраля 2020 года Эдвартини Э.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N82 г.Новороссийска от 19 мая 2020 года Эдвартини Э.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска от 20 июня 2016года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Эдвартини Э.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска от 20 июня 2016 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказывая Эдвартини Э.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как доводы заявителя о том, что о вынесенном заочном решении по делу ей стало известно в феврале 2020 года, были признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства направления ответчикам копий иска и повестки, между тем конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Эдвартини Э.С. в судебное заседание не явилась по уважительной причине - отсутствие в г. Новороссийске, но, копия заочного решения направлялась по адресу проживания ответчиков, указанному в материалах дела, по которому на период рассмотрения дела проживали ответчики, и в материалах дела содержится уведомление о получении 23 июля 2016 года копии заочного решения Эдвартини Эдвардом.

Доводы Эдвартини Э.С. о том, что она не знакома с Эдвартини Эдвардом и по ее адресу он не проживает, признаны судом первой инстанции необоснованными, так как в соответствии с подп. Б) п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Эдвартини Э.М, датированное 19 декабря 2019 года, о выдаче копии судебного акта по делу N2- 438/2016-82, копия заявления от 19 декабря 2019 года об отмене судебного приказа, которое было возвращено сопроводительным письмом от 20 декабря 2019 года с разъяснением о том, что по делу судебный приказ не выносился, а выносилось заочное решение, а также заявление об отмене заочного решения, датированное 25 декабря 2019 года, которое возвращено определение судьи от 27 декабря 2019 года в связи с пропуском процессуального срока.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем в удовлетворении заявления Эдвартини Э.С. было отказано.

Суд кассационной инстанции для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эдвартини Эллы Слемановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая