Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28995/2020[88-1478/2021-(88-28214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Константина Васильевича к ООО "Севастопольэнерго" о возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя ООО "Севастопольэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Воронов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Севастопольэнерго" и просил обязать ответчика заключить на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, договор и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: "адрес", взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой генератора 60 000 руб, убытки на приобретение бензина в размере 14 459, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя, возложить расходы по государственной пошлине на ответчика. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику ООО "Севастопольэнерго" на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ответчика принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Однако в предоставлении данной услуги ответчиком отказано со ссылкой на необходимость получения согласия от ТСН "Сосновый бор", являющегося правообладателем находящихся вблизи домовладения электрических сетей. Истец полагает, что вопрос согласования технологического подключения не может быть возложен на него, поскольку в силу действующего законодательства данная обязанность лежит на ответчике, который от ее исполнения уклонился.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.09.2020 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Севастопольэнерго" в пользу Воронова Константина Васильевича взысканы убытки за аренду генератора в размере 60 000 руб, за оплату топлива в размере 14 459, 53 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 37 229, 76 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что истом не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования в части несения убытков, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что Воронов К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Севастопольэнерго" с заявкой на получение технических условий на осуществление технологического подключения присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из ответа ООО "Севастопольэнерго", направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, следует разъяснение ответчиком порядка осуществления необходимых истцом действий для разрешения его вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявкой относительно выдачи технических условий на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) принадлежащего ему жилого дома, ответами ООО "Севастопольэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. N, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N истцу разъясняется порядок технологического присоединения.

Из указанных сообщений следует, что в месте расположения земельного участка, принадлежащего Воронову К.В, отсутствуют электрические сети ООО "Севастопольэнерго" необходимого заявителю класса напряжения. ТСН "Сосновый бор" в надлежащем порядке присоединен к электрическим сетям и имеет электрические сети, которые относятся к имуществу общего пользования ТСН. Необходимая мощность выделялась с учетом существующих в пределах границ товарищества участков для ее последующего распределения на участки. В связи с чем, заявителю предложено предоставить согласие от ТСН "Сосновый бор" на осуществление технологического присоединения. Также сообщено, что создание параллельной электрической сети на данной территории приведет к увеличению объектов электросетевого хозяйства и увеличению охранных зон, что может повлечь за собой ограничение пользования имуществом граждан.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО "Севастопольэнерго" и Вороновым К.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, технические условия выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ближняя опора В Л-0, 4 кВ КТП-1946, находится на балансе ТСН "Сосновый Бор".

Фактическое присоединение истца к электрическим сетям было осуществлено только в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о неосновательном уклонении ООО "Севастопольэнерго" от технологического присоединения энергопринимающих устройств к домовладению истца и, как следствие, виновного в причинении убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 8611, установив на основании совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела наличие некачественно оказанной услуги со стороны ответчика, выразившейся в длительном необоснованном не подключении Воронова К.В. к электросетям, тем самым вверг истца в несение расходов по принятию мер к подключению принадлежащего ему домовладения иными средствами электроснабжения, а именно арендой генератора, приобретением горючего для его работы. руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. При этом, указав на то, что размер убытков ответчиком не оспорен, правильность их расчета не проверял.

По мнению судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, нарушены правила оценки доказательств в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, состоящего из оплаты аренды генератора и бензина для его заправки, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие возражений ответчика относительно объема понесенных истцом затрат, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме, уклонившись от судебной проверки и анализа представленной доказательной базы относительно сумм, потраченных истцом на приобретение бензина, необходимого для работы генератора - чеков на покупку бензина, соотносимо с датой заключения договора аренды генератора в нарушение требований статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции, ответчик не участвовал.

При этом, вывод суда о том, что ответчик не возражал против объема ущерба, рассчитанного истцом, противоречит правовой позиции представителя ответчика, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 11 июня 2020), полагавшего возмещение ущерба незаконным и необоснованным ввиду того, что ответчик заключил соответствующий договор по предоставлению истцом полного пакета необходимых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды генератора между истцом и ИП ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение приобретения бензина марки 95, истец представил чеки, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 5032, 17), по которым приобретался бензин за период, выходящий за пределы периода аренды генератора. Между тем, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, начало периода использования генератора определено датой заключения соответствующего договора. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка в правовой и фактической взаимосвязи с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные чеки подтверждают покупку бензина до даты заключения договора аренды генератора, не исследован вопрос о соотносимости приобретенного по представленным чекам бензина марки 95 именно для заправки арендованного генератора.

Взыскивая сумму расходов за три месяца аренды генератора в размере 60 тыс. рублей из расчета 20 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции не установилфакт оплаты этой суммы денег по договору аренды. Между тем, в обоснование своего требования, истец в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что им оплачено 60 тыс. рублей за аренду генератора, в подтверждение чего представил лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п.3.2. договора, оплата предусмотренных настоящим договором сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (ИП ФИО5) либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя. В соответствии с п. 3.1. ежемесячная плата за аренду генератора определена в размере 20 тыс. рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой не отражены в судебном акте в нарушение положений гражданского процессуального закона, судом не совершены надлежащие процессуальные действия в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, фактического размера ущерба, понесенного истцом.

Кроме того, определяя фактическое присоединение истца к электрическим сетям, учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел мотивы и не сослался на доказательства, в силу которых он установилвремя фактического подключения к сетям именно в июле 2020 года, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует требованиям выше приведенных норм процессуального права.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит следующее определение доказательств: "Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела". В этой же норме ГПК РФ перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушил вше приведенные положения процессуального закона, что привело к постановлению незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению исследуемого спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного и доводов кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку от установления указанных судом кассационной инстанции обстоятельств будет зависеть определение размера штрафа и компенсации морального вреда как производных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное постановление в полном объеме.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор с учетом приведенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Севастопольэнерго" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.09.2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Воронова Константина Васильевича к ООО "Севастопольэнерго" о возложении обязанности осуществить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева