Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29011/2020[88-27906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к Ярошок Евгении Вацлавовне о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, понесенных затрат и расторжении договора, по кассационной жалобе Ярошок Евгении Вацлавовны, поданной представителем Степанченко Ольгой Викторовной, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика Степанченко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с иском к Ярошок Е.В, в котором просило: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 407-2-14-00165754-1 от 2 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "Кубаньэнерго" и Ярошок Е.В.; взыскать с последней затраты на строительство воздушной линии электропередач в размере 282 661 руб.; договорную неустойку в размере 215 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края 6марта2020 года исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ярошок Е.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением и неправильным применением положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 года между ПАО "Кубаньэнерго" и Ярошок Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40702-14-00165754-1.

В соответствии с условиями договора ПАО "Кубаньэнерго" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям устройств по заявлению Ярошок Е.В. Срок исполнения договора составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Судом установлено, что часть возложенных договором обязательств ПАО "Кубаньэнерго" исполнило, однако дальнейшему исполнению препятствовало невыполнение ответчиком встречных обязательств.

Ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора, в связи с наличием финансовых затруднений.

Судом установлено, что ПАО "Кубаньэнерго" были понесены фактические затраты на мероприятия по технологическому присоединению ответчика (построены воздушная линия электропередач и объект электроэнергетики) в размере 282661 руб. 30 коп, которые последний просит взыскать с ответчика. Данный расчет подтверждаются актами о приемке выполненных работ, ведомостью переработки материалов, служебной запиской о заработной плате, актом приемки законченного строительством объекта, служебной запиской о капитальных затратах, сводкой затрат. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 17 заключенного между сторонами договора неустойку в размере 215 руб. 35 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 453, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, подтвержденных допустимыми по делу доказательствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, до августа 2015 года истец реализовал все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и сообщил ответчику о готовности осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения - 2 апреля 2014 года, но ответчик только в апреле 2019 года обратился к истцу с заявлением о расторжении договора. Таким образом, к моменту обращения о расторжении договора срок исполнения обязательства уже был нарушен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, направлены на иное их толкование и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Также, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма - уведомления, в которых содержалось предложение истца проинформировать об осуществлении присоединения либо сообщить об отсутствии необходимости исполнения договора, также в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом договорной неустойки. Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что договор в случае неисполнения со стороны ответчика его условий, будет расторгнут с обязательным взысканием понесенных затрат. Однако, до момента подачи иска никаких действий кроме подачи заявления о расторжении договора от ответчик адрес истца не поступило. Кроме вышеуказанных мероприятий, истец обращался к ответчику с предложением о подписании соглашения расторжении договора, но ответчик от заключения данного соглашения также отказался.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6марта2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярошок Евгении Вацлавовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина