Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29034/2020[88-27953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "адрес" к ФИО1, ФИО2 по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО "адрес" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным двухэтажного объекта капитального строительства.

В обоснование требований указано, что в результате проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ на территории Голубицкого сельского поселения "адрес" Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства "Кавказ", площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес", возведен объект капитального строительства без разрешительной документации на строительство.

Согласно данным из ЕГРН собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1 В соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения "адрес" указанный земельный участок расположен в зоне санаторно-курортного назначения "СК" - для размещения гостиниц, дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, пансионатов, спортивных клубов и т.д. Согласно установленному градостроительному регламенту в данной зоне не предусмотрено использование земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства "Кавказ". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки вышеуказанного земельного участка, которым установлено возведение фундамента без разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона КК от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 Закона КК от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером N расположено строение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - 2, площадь - 244, 8 кв.м, год завершения строительства - 2018, с кадастровым номером N, о чем имеется регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенного нарушения земельного законодательства. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен незавершенный строительством объект капитального строительства на уровне одного этажа без разрешительной документации.

По результатам акта проверки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный осмотр данного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке возводится незавершенный строительством объект капитального строительства на уровне двух этажей, на момент осмотра проводились строительные работы.

Истец сделал вывод о полном несоответствии возведенного строения нормам ПЗЗ, в том числе в части максимальной площади застройки земельного участка, отступов строения от соседних земельных участков и красной линии, несоблюдения противопожарных норм, действующих для обеспечения безопасности соседних зданий при возгорании возведенного строения, а также несоответствия фактическому этапу строительства и имеющейся документации, подтверждающей право собственности.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства, истец просил суд признать самовольным двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес", возведенный ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на строение: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - 2, площадь - 244, 8 кв.м, год завершения строительства - 2018, с кадастровым номером N; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес".

Определением судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска: на Управление Росреестра по "адрес" возложен запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N и объектом капитального строительства, расположенными по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес"; на ФИО1 и других привлеченных ФИО1 лиц возложен запрет осуществлять проведение работ по самовольному строительству указанного объекта.

Протокольными определениями судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца к материалам дела приобщено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд признать самовольным двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес", возведенный ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на строение: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - 2, площадь - 244, 8 кв.м, год завершения строительства - 2018, с кадастровым номером N; обязать ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 и ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес".

Решением Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. решение Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования "адрес" удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - 2, площадь - 244, 8 кв.м, год завершения строительства - 2018, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес". Суд обязал ФИО2 в лице его законного представителя ФИО6 и ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - 2, площадь - 244, 8 кв.м, год завершения строительства - 2018, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении права собственности ФИО2 на жилой дом, наименование - дачный дом, количество этажей - 2, площадь - 244, 8 кв.м, год завершения строительства - 2018, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3880 площадью 200 кв.м с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес", является ФИО2 Ранее собственником данного земельного участка являлся ФИО1

В результате проведения проверки Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства без разрешительной документации на строительство, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт".

Из заключения эксперта следует, что экспертом нарушений требований технических регламентов, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом при строительстве, угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: РФ, "адрес", ДНТ "Кавказ", "адрес", не выявлено.

Опираясь на данное заключение эксперта, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Из заключения эксперта N Э-2020-04-01СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект экспертизы можно отнести к индивидуальному средству размещения, то есть объект можно использовать для временного проживания, предоставления услуг средств размещения (гостиницы).

Спорный объект не соответствует градостроительным нормам, требованиям градостроительных регламентов, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Строительно-техническое состояние существующего объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение в существующем виде указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный объект капитального строительства не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец разрешение на возведение объекта индивидуального средства размещения не выдавал, а ФИО1, осуществивший спорную постройку, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство гостевого дома, об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в орган местного самоуправления не обращался, мер к легализации постройки не предпринимали, руководствуясь положениями статей 8, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса РФ, указав, что нахождение земельного участка в зоне "СК" не дает ответчику право использовать его кроме как для ведения дачного хозяйства, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного строения.

Суд апелляционной инстанции исходя из системного анализа Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" пришел к выводу, что решение Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 г. не является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам из установленных фактов, в связи с чем в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что предназначение спорного объекта капитального строительства в полной мере отвечает целевому назначению земельного участка, опровергаются выводами заключения эксперта, согласно которым объект экспертизы предназначается для временного проживания и предоставления услуг средств размещения.

Намерение ответчика эксплуатировать спорное строение в качестве гостевого дома под видом дачного дома без выполнения градостроительных норм, требований градостроительных регламентов свидетельствует о недобросовестности застройщика, отклоняются.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом судебном постановлении - по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене, вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов