Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО5, 24 мая 1997 года рождения, умершей 4 февраля 2015 года.
По факту смерти несовершеннолетней ФИО5, 24 мая 1997 года рождения было возбуждено уголовное дело N, которое находилось в производстве СУ СК РФ по Краснодарскому краю, и по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывала свои требования тем, что в период с июля по август 2019 года она ознакомилась с материалами уголовного дела и выявила существенные нарушения её прав и законных интересов, допущенные в ходе предварительного следствия.
В частности, по мнению ФИО1, следствие ввело её в заблуждение относительно обстоятельств дела, а именно падения ФИО5 с 15-го этажа "адрес" того, в ходе следствия, как указала истец, были сфальсифицированы многочисленные доказательства, в том числе о характере полученных ФИО5 травм, допущено сокрытие доказательств из материалов уголовного дела путем уничтожения информации, в том числе находящихся на электронных носителях. Также в ходе предварительного следствия допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении потерпевшей с проводимыми процессуальными действиями, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, а также игнорировании письменных предписаний сотрудников Прокуратуры РФ.
По мнению истца, следствие проведено неполно, допущена служебная халатность, что повлекло незаконное нарушение прав и законных интересов ФИО1 как потерпевшей по уголовному делу. Совокупность указанных обстоятельств, а также моральное и психологическое давление следователей по уголовному делу, отсутствие итогового процессуального решения по уголовному делу причинили истцу моральный вред, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.
Установив, что в материалы дела не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении потерпевшей по уголовному делу ФИО1, при этом указанное обстоятельство является одним из обязательных признаков состава деликта в рассматриваемых правоотношениях, суд правомерно пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.