Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29125/2020[88-28030/2020]

Дело N 88-28030/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-296/2020

г. Краснодар 4 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 19 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Буданова Александра Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу N19 о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в будущем, взыскании судебных расходов, установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования Буданова А.В. к ГСК N19 о признании незаконными действий по отключению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, не совершать действий по отключению подачи электроэнергии в будущем, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

13 апреля 2020 года председателем правления ГСК N19 АлексеевымГ.С. посредством почтовой связи на указанное решение суда направлена апелляционная жалоба, которая поступила в адрес Анапского городского суда 17 апреля 2020 года.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения (государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации) и заявителю жалобы предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 9 мая 2020 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12мая 2020 года апелляционная жалоба ответчика - ГСК N19 в лице председателя правления Алексеева Г.С. возвращена, поскольку указанные в определении недостатки не были устранены в срок.

Не согласившись с указанным определением суда ГСК N19 в лице председателя правления Алексеев Г.С. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем правления ГСК N 19 Алексеевым Г.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на не получение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения; на недостаточность срока для исправления недостатков.

На кассационную жалобу от Буданова А.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования БудановаА.В. к ГСК N19 удовлетворены частично.

13 апреля 2020 года председателем правления ГСК N19 АлексеевымГ.С, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. При подаче апелляционной жалобы ответчиком ГСК N 19 оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Однако, ответчик имеет статус юридического лица и размер государственной пошлины в соответствии с положениями статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21апреля 2020 года апелляционная жалоба ГСК N 19 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 мая 2020 года (для оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 апреля 2020 года заявителем не были выполнены, квитанция об оплате государственной пошлины в установленном законом размере и к установленному сроку (до 9 мая 2020 года) не была представлена, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Судом первой инстанции своевременно предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказной корреспонденцией.

Из текста поданной частной жалобы ГСК N 19 также следует, что с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель был ознакомлен, согласно имеющейся информации ГАС правосудие.

Однако, государственная пошлина ГСК N 19 оплачена только 10июня 2020 года, то есть по истечении месяца после установленного судом первой инстанции срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для исправления недостатков, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 19- без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая