Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29182/2020[88-28290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеевой О.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года по иску Сергеевой О.Н. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора передачи жилого помещения в собственности бесплатно.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда, в котором просила: признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, признать за ней право на приватизацию жилого помещения, расположенного по указанному адресу, возложить обязанность на администрацию Волгограда заключить с ней договор передачи данного жилого помещения в собственность бесплатно.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года Сергеевой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года Сергеева О.Н. служит в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть может пользоваться гарантиями, установленными законом для сотрудников прослуживших более "данные изъяты" в ОВД. Отсутствие на территории Волгоградской области правового регулирования вопросов приватизации служебного жилья, имеющими на это право сотрудниками правоохранительных органов, не должно умалять жилищные права истца.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является городской округ город-герой Волгоград.

Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатная квартира муниципального жилищного фонда по указанному адресу, площадью "данные изъяты" кв.м. отнесена к категории служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сергеевой О.Н. и МУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" заключен типовой договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование спорное жилое помещение.

Согласно справке комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Сергеева О.Н. имеет основания для признания нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ года комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в ответ на обращение Сергеевой О.Н. об исключении жилого помещения (квартиры) по указанному адресу, из муниципального специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма сообщило об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ года МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" в ответ на обращение Сергеевой О.Н. по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение сообщило, что решение о предоставлении жилого помещения (квартиры) по договору социального найма администрацией Волгограда не принималось. У МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма на данное жилое помещение.

Установив изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 60, 93 ЖК РФ, статьей 2, частью 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, опровергая довод Сергеевой О.Н. о том, что последняя имеет право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое спорное жилое помещение, поскольку данная квартира не входит в перечень помещений, не подлежащих приватизации, она ранее не участвовала в приватизации, может воспользоваться правовыми гарантиями, установленными для сотрудников, прослуживших в ОВД более "данные изъяты" лет, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92), которые имеют специальное назначение: в частности, служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления (статья 93).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.03.2012 года N 9-П в п. 3.2, положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Волгограда от 03 апреля 2009 года N 701 занимаемое истцом жилое помещение отнесено к категории служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгограда.

Согласно положениям действующего законодательства, служебные жилые помещения не подлежат приватизации (часть 1 статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ не свидетельствуют о наличии у Сергеевой О.Н. жилищных льгот, которые бы давали ей право пользования спорным служебным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и обязанности муниципального образования отчуждать спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда, при отсутствии согласия собственника жилого помещения, в ее собственность в порядке приватизации.

То обстоятельство, что истец ранее не принимала участия в приватизации, может воспользоваться правовыми гарантиями, установленными для сотрудников органов внутренних дел, в данной ситуации правового значения не имеет, поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, относится к категории служебных.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой O.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"