Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29275/2020[88-1710/2021-(88-28664/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Ендрусинской Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ. РФ", апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х. З, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ендрусинской Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и Ендрусинской Я..С. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлялся кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 9, 25% годовых для приобретения квартиры N "адрес" в доме. N по ул. "адрес" "адрес" в "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретённой квартиры, в связи с чем, была составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой на закладной о смене её владельца. Ежемесячные платежи по погашению займа и процентов Ендрусинской Я.С. не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 108 рублей 24 копейки, в том числе: основной долг в размере 665 898 рублей 64 копейки, проценты в размере 29 990 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 392 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 826 рублей 45 копеек.

Поскольку Ендрусинской Я.С. обязательства по договору не исполняются, АО "Банк ДОМ.РФ" считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ендрусинской Я.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 699 108 рублей 24 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 344 000 рублей и определи способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г, Волгограда от 26 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ендрусинской Яны Станиславовны в пользу АО "Байк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 851 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 191 рубль 08 копеек.

Обращено взыскание на "адрес" по "адрес" "адрес", путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 180 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ендрусинской Яны Станиславовны в пользу ФИО8 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.07.2020 решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат условиям договора кредитования. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком материалы дела не содержат.

В возражениях на кассационную жалобу Ендрусинская Я.С. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Ендрусинской Я.С. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлялся кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев под 9, 25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение "адрес", обшей площадью "данные изъяты" кв. м.

Из указанного договора и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ендрусинская Я.С. приобрела в собственность "адрес" "адрес" "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей оплачены за счёт собственных средств, а "данные изъяты" оплачены по кредитному договору.

В п. 4.13.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что частичное досрочное погашение кредита осуществляется в дату ежемесячного платежа при условии наличия на счёте заемщика денежных средств в сумме, указанной заемщиком в уведомлении об осуществлении частичного досрочного погашения кредита, а также при отсутствии неисполненных заемщиком обязательств по кредиту (п.п. "а").

При частичном досрочном погашении кредита заемщиком, помимо прочего, должен сообщить кредитору в уведомлении условия частичного досрочного погашения (на условиях сокращения срока возврата кредита или изменении размера ежемесячного платежа) (п.п. "б").

При отсутствии в уведомлении о частичном досрочном погашении кредита информации об условиях частичного досрочного погашения (на условиях сокращения срока возврата кредита или изменении размера ежемесячного платежа) кредитор при поступлении денежных средств осуществляет частичное досрочное погашение кредита и пересчёт графика платежей на условиях изменения размера ежемесячного платежа в сторону уменьшения исходя из фактического остатка суммы кредита и срока возврата кредита в соответствии с формулой (п.п. "в").

Кредитор предоставляет заемщику новый график платежей в срок до 15- го числа месяца (в январе и мае до 20-го числа), следующего за месяцем совершения заемщиком частичного досрочного погашения. График платежей с учётом соответствующих изменений, при этом вышеуказанные действия рассматриваются как надлежащий способ изменения кредитного договора (п.п. "г").

Согласно п. 4.13.4 того же договора, настоящим заемщик поручает кредитору денежные средства материнского (семейного) капитала, поступившие от Пенсионного фонда РФ, денежные средства, предоставленные в виде дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренные федеральными/региональными /муниципальными нормативными правовыми актами, а также денежные средства, перечисленные страховыми компаниями в соответствии с условиями г Договоров страхования на счёт кредитора для погашения задолженности заемщика, направить на погашение обязательств по возврату кредита в сумме денежных средств, поступивших на счёт кредитора из указанного источника, в том числе, для частичного досрочного погашения кредита (п.п. "б").

В п.п. "б" и "в" п. 5.2.1 кредитного договора, установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), а также обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, в том числе, просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, либо допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения условий договора займа, Ендрусинская Я.С. в пользу ФИО10 составила закладную, предметом залога является "адрес". В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является истец.

Банком представлен график погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ежемесячного платежа ответчика составлял "данные изъяты" рублей, тогда как первый и два последних, соответственно, "данные изъяты", "данные изъяты"

При этом расчет задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о частичном досрочном погашении кредита за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ендрусинской Я.С. требования о полном досрочном погашении образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 687 678 рублей 17 копеек.

В представленном Банком расчёте указывается, что задолженность Ендрусинской Я.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 699 108 рублей 24 копейки, в том числе; основной долг в размере 665 898 рублей 64 копейки, проценты в размере 29 990 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2 392 рубля 77 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 826 рублей 45 копеек.

Согласно отчёту об оценке ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, предмет ипотеки оценён в 2 930 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза специалистам ФИО12

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость квартиры составляет 2 725 325 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, Федерального закона 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В этой связи взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность и обратил взыскание на квартиру, установив начальную стоимость руководствуясь заключением судебной экспертизы, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе новому доказательству - графику погашения кредита по договору, представленному Банком по запросу суда, квитанциям, выписке по счёту N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Ендрусинской Я.С, пояснениям последней относительно причин ненадлежащего исполнения условий договора ввиду непредоставления Банком нового графика платежей после частичной оплаты кредита за счет средств материнского капитала, пришел к выводу о том, что нарушения сроков внесения и установленных размеров ежемесячных платежей по графику до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи на общую сумму 99 000 рублей, тогда как из расчета Банка за спорный период Ендрусинская Я.С. обязана была оплатить 97 524 рубля, из расчёта: 6 966 рублей (размер ежемесячного платежа) х 14 (количество ежемесячных платежей).

В этой связи, установив, что кредитор не исполнил предусмотренную договором обязанность в виде снижения размера ежемесячного платежа при частично досрочном погашении кредита, при том, что заемщик продолжал исполнение обязательств по договору, проживает в квартире, являющейся предметом залога, сведений о праве собственности последней в отношении иного жилья не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также и проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции установив факт нарушения условий договора ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась Ендрусинская Я.С, вместе с тем пришел к выводу исходя из сумм ежемесячных платежей составляющих за этот период 97 524 рубля и с учетом суммы платежей, произведенных последней в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей, что на момент рассмотрения дела задолженности у ответчика перед Банком не имеется.

При этом, установленный факт нарушения условий кредитного договора относительно графика платежей во взаимодействии с пунктом 5.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего основания обращения кредитного органа с требованием о досрочном погашении кредита, не получил правовой оценки. Судом при разрешении дела проигнорировано право истца на обращение в суд при наличии предусмотренных упомянутым пунктом в кредитном договоре - просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, либо допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, без взаимосвязи и реализации этого права от дальнейшего погашения задолженности заемщиком и отсутствия задолженности за период, в котором имелись нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей.

Суд ограничился выводом о внесении ответчиком суммы долга в момент рассмотрения дела, без учета обстоятельств, имевших место на обращения в суд, оставив без внимания и должной оценки условия кредитного договора в фактической и правовой взаимосвязи с установленным фактом нарушения графика погашения кредитных денежных средств, в том числе и его пункт 4.11.4, согласно которому суммы платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства направляются на списание в счет погашения просроченных процентов и части просроченной ссудной задолженности в соответствии с требованиями закона и условиями кредитования, а также обстоятельства дела, проигнорировав требования закона, оставив без внимания юридически значимые по делу обстоятельства, которые не вошли в предмет доказывания.

С позиции приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о том, что поскольку период нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом составляет более 3-х месяцев, носит длительный и систематический характер, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины должника не представлено, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В части 4 статьи 67 ГПК РФ указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Приведенные выше обстоятельства и доводы истца заслуживали внимания, подлежали исследованию, судебному анализу и оценке во взаимосвязи с позиции соотносимости к юридически значимым обстоятельствам, определенным в предмет доказывания в силу характера и специфики спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения надлежащих процессуальных действий, нарушив положения процессуального закона, а ненадлежащее выполнение норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированного судебного постановления, не соответствующего требованиям закона.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат условиям кредитного договора нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.07.2020 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО "Банк ДОМ. РФ" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.07.2020 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Ендрусинской Яне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева