Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29285/2020[88-28009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.

судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, испытывающий, по ее мнению, личные неприязненные отношения к ней, вызванные ее добросовестным исполнением своих обязанностей по защите и представлению интересов ФИО5 в Прикубанском районном суде "адрес" в рамках гражданского дела, обращался в адрес различных контролирующих и надзорных органов с многочисленными жалобами о нарушении ею законодательства, совершении административных правонарушений и преступлений, размещал в профилях социальной сети "Одноклассники" и "Мой мир" сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагала, что действиями ответчика она подвергалась моральным и нравственным страданиям. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции "Яблоновский" ОМВД России по "адрес" Республики Адыгея, Следственном комитете "адрес", прокуратуре "адрес" Республики Адыгея, Следственном комитете "адрес", в социальных сетях и при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о совершении правонарушений, использовании служебного положения при представлении интересов ФИО5 в суде, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции "Яблоновский" ОМВД России по "адрес" Республики Адыгея с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО1, выразившихся в поступивших в его адрес при встрече с ней угрозах физической расправы и выражении нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД "адрес" зарегистрированы материалы проверки КУСП N и N по заявлению ФИО2, который просил привлечь к ответственности ФИО5 и ФИО1 за незаконное получение ими информации в отношении заявителя с использованием в корыстных целях и распространением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" зарегистрирован материал проверки КУСП N по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестного лица по факту проникновения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и хищения денежных средств на сумму 500 000 рублей. Во всех случаях постановлениями органа дознания в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 отказано на основании подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события либо состава преступления. Также в указанных сообщениях ФИО2 просил установить лиц, которые от его имени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" зарегистрировали почтовый ящик и отправляли сообщения различного содержания разным адресатам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исключительно в целях реализации его права на защиту своих прав и интересов, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что сведения, сообщенные ФИО2 правоохранительным органам в рамках доследственных проверок, не могут считаться распространением информации, порочащей честь и достоинство ФИО1 Также суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком оспариваемых ФИО1 сведений посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с различных абонентских номеров телефона, суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены не были.

Признавая недоказанным факт распространения ФИО2 оспариваемых ФИО1 не соответствующих действительности порочащих сведений посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с различных абонентских номеров телефона, суд не дал никакой оценки представленным истцом скриншотам интернет-страниц социальной сети "Одноклассники", а также телефонной переписки, мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, в решении не приведены.

Кроме того, суд не разрешилзаявленное истцом ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств (т. 1, л.д. 208-209) путем запроса детализации абонентских номеров N за период с 16.01. по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец была лишена права представить доказательства в подтверждение своих требований, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Ссылаясь на недоказанность истцом факта распространения порочащих сведений посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также с различных абонентских номеров телефона вслед за районным судом, а также делая вывод о полноте исследования судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции доводу апелляционной жалобы о не разрешении судом заявленного ходатайства, направленного на получение содействия суда в получении доказательств, оценки не дал, допущенные недостатки в исследовании фактических обстоятельств дела самостоятельно не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф