Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29357/2020[88-1863/2021-(88-28880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.

судей Борс Х. З, Конышевой И.Н.

с участием Иноземцева М.В. и его представителя адвоката Рыбакова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Жаннеты Ганидатовны к Иноземцеву Максиму Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Иноземцева Максима Викторовича к Иноземцевой Жаннете Ганидатовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и о вселении по кассационной жалобе Иноземцевой Жаннеты Ганидатовны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, установила:

Иноземцева Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Иноземцеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывая, что ее дедушке Иноземцеву В.И. на состав семьи из 4 человек предоставлена "адрес". "адрес" году умер ФИО5, в "адрес" году умерла ФИО6 Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2019 года Иноземцева Л.В. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Иноземцева Ж.Г. и Иноземцев М.В, который длительное время в квартире не проживает, членом семьи истца не является, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иноземцев М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иноземцевой Ж.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя свои требования тем, что Иноземцева Ж.Г. в квартиру его не пускает, препятствует в пользовании жилым помещением, сменила замки, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, обращался по данному вопросу в правоохранительные органы, производит оплату коммунальных услуг, в квартире остались его личные вещи, просил суд обязать Иноземцеву Ж.Г. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", вселить его в спорную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагает, что суды не исследовали представленные доказательства должным образом, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Иноземцев М.В. и его представитель адвоката Рыбаков Р.А. полагали обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Иноземцеву В.И. на состав семьи из 4 человек была предоставлена спорная квартира, где в настоящее время зарегистрированы истец и ответчик по делу. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению Иноземцева М.В. к Иноземцевой Л.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, заявленные требования удовлетворены, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Иноземцева М.В. из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав обязанностей по договору социального найма не представлено, факт осуществления Иноземцевой Ж.Г. препятствий Иноземцеву М.В. в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Факты попыток Иноземцева М.В. попасть в спорную квартиру нашли свое подтверждение в направленных Иноземцевым М.В. в адрес ОВД "адрес" Волгограда заявлениях о привлечении Иноземцевой Ж.Г. к ответственности, в связи с воспрепятствованием в пользовании жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Иноземцева М.В. о замене замков в дверях спорной квартиры и воспрепятствовании ему в пользовании жилым помещением Иноземцевой Ж.Г. подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ОП N Управления МВД РФ по "адрес". Лицевые счета N, N за оплату за жилое помещение и коммунальные услуги открыты на имя нанимателя Иноземцева В.И. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чек - ордеру ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за коммунальные услуги в размере 4 059, 44 рублей, 4 450, 69 рублей за ноябрь, декабрь 2019 года; в размере 1 667, 76 рублей, 4 978 рублей, 211, 83 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 4 289, 35 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Иноземцева Ж.Г. чинит Иноземцеву М.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением со ссылкой на установленные обстоятельства путем анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, полагал не проживание Иноземцева М.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, и не связан с утратой права пользования, пришел к мотивированному выводу об удовлетворении встречного иска Иноземцева М.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Ж.Г.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались требованиями статей 1, 21, 49, 60-61, 67, 69, 70-72, 76, 80-83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N I 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иноземцевой Жаннеты Ганидатовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева