Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29396/2020[88-1868/2021-(88-28885/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Лунга Елены Александровны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 04.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Лунга Елены Александровны, Довгополик Виталия Петровича к Бондаренко Татьяне Александровне, третье лицо нотариус Чернявская Наталья Александровна, о признании завещания недействительным, установил:

вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований Лунга Е.А, Довгополик В.П. к Бондаренко Т.А. о признании завещания недействительным отказано.

Лунга Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь от-крывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симфе-рополя Республики Крым от 27 апреля 2015 года, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись повторно с материалами инвентарного дела, Лунга Е.А. выявила существенные для дела обстоятельства, а именно на странице 48 инвентарного дела имеется подпись наследодателя ФИО7, из чего следует, что последняя могла самостоятельно ставить подпись в завещании. Ею выявлено исключение нотариусом из завещания "адрес" Кром того, в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований судом не были истребованы медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя ФИО7

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 04.08.2020, в удовлетворении заявления Лунга Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при рассмотрении ее заявления доводы относительно наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, проигнорированы судом, выводы судебных инстанций не обоснованы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрис-дикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суды установили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2015, которым в удовлетворении исковых требований Лунга Е.А, Довгополик В.П. к Бондаренко Т.А. о признании завещания недействительным отказано, оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, не отменено вышестоящими судебными инстанциями.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из содержания заявления, Лунга Е.А. ссылается на то, что после повторного ознакомления с материалами инвентарного дела, являвшегося предметом исследования суда, Лунга Е.А. выявила существенные для дела обстоятельства, не учтенные судом при разрешении спора по существу.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положениями части 1 статьи 394 названного Кодекса предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 названного Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 названного Кодекса доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Лунга Е.А. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 393 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, о которых Лунга Е.А. указывает в заявлении об отмене решения, были исследованы судом при рассмотрении спора по существу, а доводы последней направлены на переоценку таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая требования приведенных положений закона, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые указывает истец в качестве осно-ваний для пересмотра судебного акта - содержание инвентарного дела, уже были предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу, судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом. Жалоба направлена на иное установление фактических обстоятельств, основана на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой и апелляционной инстанций находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоя-тельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кас-сационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессу-ального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Рес-публики Крым от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лунга Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.