Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29415/2020[88-1865/2021-(88-28882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х. З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальваль Владислава Васильевича к ООО "НТС" об обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя ООО "НТС" по доверенности Д.Ю. Мамонова, Пальваль В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Пальваль В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НТС" о возложении обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты услуги, не оказанной ответчиком в размере 200 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 144 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пальваль В.В. и ООО "НТС" заключили договор N оказания услуг по газификации объекта "Газоснабжение природным газом шестиэтажного нежилого здания, хозяйственно-бытового, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"" (разработка и согласование рабочей документации, монтажные работы и ввод в эксплуатацию), срок выполнения которых предусмотрен - не более 90 рабочих дней. Исчисление срока начала работ начинается с предоставления Заказчиком всех необходимых исходных данных и зачисления на расчётный счет Подрядчика платежа предусмотренного п.3.2. Договора. На основании п.9.4. Договора, Заказчик имеет право инициировать расторжение Договора, если Подрядчик по своей вине, не начал выполнение работ в течение 30 дней со дня, когда он должен согласно Договору начать их. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия досудебного урегулирования о возврате денежных средств, однако, указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-435/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "НТС" в пользу Пальваль Владислава Васильевича взыскано 200 000 рублей, уплаченные по "Договору об оказании услуг по газификаций объекта" N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана пеня в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере - 50 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании услуг по газификации объекта, заключенный между Пальваль Владиславом Васильевичем и ООО "НТС" ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "НТС" в пользу Пальваль Владислава Васильевича взыскана предоплата по договору в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "НТС" по доверенности Д.Ю. Мамонов просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что согласно условий договора об оказании услуг по газификации точка подключения сторонами не определялась, предметом договора не являлась, в договоре или приложениях к нему не отражена, встречное обязательство по предоставлению истцом ответчику исходной документации выполнено не было. Полагает, что работа по первому этапу (проектное предложение, подготовка документов для получения технических условий, получение технических условий) исполнена им надлежащим образом, что сопоставимо с оплаченной истцом по договору суммой, размер выполненных сторонами взаимных обязательств по договору эквивалентен друг другу.

В кассационной жалобе Пальваль В.В. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.07.2020, оставив в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя от 03.02.2020, указывая на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Возражения на жалобы не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор N об оказании услуг по газификации объекта "Газоснабжение природным газом шестиэтажного нежилого здания, хозяйственно-бытового, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (разработка и согласование рабочей документации, монтажные работы и ввод в эксплуатацию), срок выполнения всех работ - не более 90 рабочих дней. Исчисление срока начала работ начинается с момента предоставления Заказчиком всех необходимых исходных данных, зачисления на расчётный счет Подрядчика авансового платежа в размере 200 000 рублей в течение трех календарных дней с момента подписания Договора. ДД.ММ.ГГГГ Пальваль В.В. оплатил ООО "НТС" 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые исходные данные. В связи с несогласием точки подключения к газовой трубе, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "НТС" уведомление о расторжении договора, в котором предъявлены требования о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования о возврате денежных средств. Ответчик данные обстоятельства, изложенные истцом, не оспорил, каких-либо возражений, опровергающих данные доводы, не предоставил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Пальваль В.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, руководствовался требованиями статей 151, 330, 503-505, 702-729, 730-739, 783, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что надлежащим результатом выполнения работ по первому этапу являлось получение технологической возможности присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, к точке, оговоренной сторонами, в том числе с истцом, а не подрядчиком к выгодной (ближайшей) точке газопровода, таким образом, работы надлежащего качества ответчиком не выполнены.

Установив, кроме того, факт нарушения подрядчиком прав истца как потребителя, признал обоснованными требования заказчика в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств принятия ответчиком мер к урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, указал, что доводы истца в части необращения в ГУП РК "Крымгазсети", не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами по делу и приняты во внимание быть не могут, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком суду предоставлена техническая документация (стадия: рабочая документация), разработанная по объекту: "адрес" указанные работы не переданы истцу по акту-приема передачи, являются преждевременными в соответствии с последовательностью проведения работ, предусмотренной Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 19-03.2020 г.) Указанные работы выполнены без предоставления истцом ответчику технических условий. Технические условия, полученные истцом в ГУП РК "Крымгазсети", не передавались ответчику для дальнейшего производства работ по договору, ввиду чего истец не должен оплачивать работы не согласованные в соответствии с договором, правовых оснований для составления рабочей документации у ответчика не было.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах, денежная сумма, уплаченная Пальваль В.В. по договору подряда, при наличии требования о расторжении договора и отсутствии подтверждения факта выполнения работ на сумму 200 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что имело место принятие решения истцом о приостановке работ по договору, и в данном случае внесённые денежные средства необходимо взыскать с ответчика, так как не доказано наличие части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом судебной коллегией не установлены виновные действия подрядчика в неисполнении договора.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 330, 503-505, 702-729, 730-739, 783, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к спорным правоотношениям.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ООО "НТС" по доверенности Д.Ю. Мамонова, Пальваль В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева