Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29518/2020[88-1728/2021-(88-28683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ФИО13, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда "адрес" от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 36, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 18 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником 1/24 доли жилого дома литер "Е", общей площадью 964, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 441, 4 кв.м, (с кадастровым номером N и 1/24 доли земельного участка мерою 590 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Другими собственниками указанного жилого дома являются ответчики. Между собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования помещениями данного жилого дома, указанное в п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании истца находится жилая комната, инв. N, площадью 18 кв.м, N - балкон площадью 0, 9 кв.м, N - подсобное помещение площадью 8, 9 кв.м, N - подсобное помещение площадью 6 кв.м, N - подсобное помещение площадью 3, 4 кв.м

Как установлено судом, принадлежащая истцу 1/24 доля жилого дома представляет собой отдельную квартиру общей площадью 36, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 18 кв.м, в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законом не может быть запрещена возможность признания права собственности на помещения в соответствия с долями собственника, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, признание за ним права собственности, означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но такой выдел квартиры (признание права собственности), допустим только лишь при признании права собственности и на иное общедолевое имущество. Поскольку истцом такого требования не заявлялось, суд первой инстанции отказал ФИО13 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящих инстанций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размещение на земельном участке образуемого в результате раздела такого объекта как "многоквартирный жилой дом" будет не соответствовать основному виду разрешенного использования земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований независимо от принадлежности мест общего пользования.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов двух инстанций, оспариваемые судебные акты содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева