Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-29545/2020[88-1849/2021-(88-28866/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Волощук Д.Ю. по доверенности Ореховой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волощук Ю.Б., Волощук Д.Ю., Москвитина Г.Б. к Федеральному Казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Болотскому Виктору Диомидовичу, Болотской Тамаре Петровне о возмещении ущерба, установил:

Волощук Ю.Б, Волощук Д.Ю, Москвитин Г.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение), Болотскому Виктору Диомидовичу, Болотской Тамаре Петровне о возмещении ущерба от залива квартиры.

Исковые требования (уточненные в процессе производства по делу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на "данные изъяты" этаже, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из системы центрального отопления их квартиры из вышерасположенной "адрес". Причиной залива явилось выполнение ремонтных работ системы отопления в помещении территориального отдела N Управления федерального казначейства, без согласования с МУП "данные изъяты". Учреждение, производя ремонт, намеренно открыло запорки арматуры на заведомо неисправном стояке системы отопления, при механическом воздействии на стояк произошел прорыв на "данные изъяты" этаже, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что территориальный отдел N является структурным подразделением учреждения, просят взыскать с ответчиков в их пользу соразмерно доле в указанном имуществе в счет причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" материальный ущерб в размере 25 544 рублей, расходы по оценке и по уплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 22 мая 2019 года, от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Болотский Виктор Диомидович, Болотская Тамара Петровна.

Определениями мирового судьи от 08 ноября 2019 года, от 05 декабря 2019 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительно-Торговая Компания "Успех", ООО "АГС-Групп".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 25.12.2019, с учетом дополнительного решения от 12.05.2020 Волощук Ю.Б, Волощук Д.Ю, Москвитину Г.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе злоупотреблению правом со стороны ответчиков. Ссылается на то, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков. Судом неверно распределено бремя доказывания в рамках данного спора.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых комнат "адрес" в "адрес".

Согласно акту о заливе, произошедшем в системе центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером технического участка ФИО5, слесарями сантехниками ФИО6, ФИО7 и утвержденному директором МУП " "данные изъяты"" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, залив водой из системы центрального отопления в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв. м (потолок, пол, стены), в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв. м (часть потолка) в "адрес" в "адрес" произошел по причине выполнения ремонтных работ в системе центрального отопления, которые проводились в помещении отдела Управления Федерального казначейства Республики Крым по "адрес", без согласования с МУП " "данные изъяты"". При механическом воздействии на стояк (нарезание резьб) произошел прорыв трубопровода.

Согласно акту о заливе, произошедшем в системе центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером технического участка ФИО5, слесарями сантехниками ФИО6, ФИО7 и утвержденному директором МУП " "данные изъяты"" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, повторный залив водой из системы центрального отопления в жилой комнате площадью "данные изъяты" кв. м (потолок, пол, стены), в жилой комнате "данные изъяты" кв. м (часть потолка) в "адрес" в "адрес" произошел по причине выполнения ремонтных работ в системе центрального отопления, которые проводились в помещении отдела Управления Федерального казначейства Республики Крым по "адрес", без согласования с МУП " "данные изъяты"" - намеренное открытие запорной арматуры на заведомо неисправном стояке системы отопления.

Указанные акты подписаны в присутствии Волощук Ю.Б, начальник отдела Управления федерального казначейства Республики Крым ФИО9 от подписи отказалась.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером МУП " "данные изъяты"" ФИО10, мастером ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6 и утвержденного директором МУП " "данные изъяты"" ФИО8 следует, что при осмотре помещений отдела УФК, расположенного на первом этаже жилого "адрес" в "адрес" установлено, что перепланировка помещений на момент составления акта не производится, в помещении выполняются ремонтные работы, не согласованные с МУП " "данные изъяты""; выполняется демонтаж трубопроводов системы центрального отопления. Приборы отопления отсоединены от стояков, в результате механического воздействия на стояки системы центрального отопления (нарезание резьб) ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка отопления, что привело к заливанию водой квартир N, N в "адрес" в "адрес"; не работает система отопления в квартирах N и N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N в "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности истцам. Собственниками "адрес" в "адрес" являются Болотский В.Д. и Болотская Т.П.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Феодосии передала, а Управление Федерального казначейства по Республике Крым приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение N-н в жилом доме литер N общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и Строительно-торговая компания "данные изъяты" заключили государственный контракт N на выполнение работ по текущему ремонту нужд УФК по Республике Крым в отделе N в г. Феодосии. Местом выполнения работ является "адрес".Срок действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что истцами не предоставлено и материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств того, что залив квартиры последних произошел вследствие протечки на участке внутридомовой системы отопления МКД проходящем через квартиру ответчиков, который не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а находится в ведении "адрес" вследствие их непосредственных действий или бездействия, то есть не доказали причинно-следственную связь между противоправными поведением ответчиков и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и неверном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. На наличие доказательств, исключающих вину ответчика(ов) суд не сослался, не привел законные основания установления такового.

По смыслу закона при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Между тем суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Это судом учтено не было, что привело к нарушению требований статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, в результате чего возникший спор не был разрешен по существу, спор между сторонами не прекращен ввиду ненадлежащего выполнения судом процессуальных действий, направленных на своевременное, полное и объективное установление юридических обстоятельств с правильным распределением бремени доказывания, и правовой оценки совокупности доказательств.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не получили надлежащей оценки, в частности актам о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акту ДД.ММ.ГГГГ МУП " "данные изъяты"" в правовой взаимосвязи с другими доказательствами.

В силу норм действующего законодательства задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не соответствует.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя Волощук Д.Ю. по доверенности Ореховой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 августа 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Волощук Ю.Б, Волощук Д.Ю, Москвитина Г.Б. к Федеральному Казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Болотскому Виктору Диомидовичу, Болотской Тамаре Петровне о возмещении ущерба направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Х.З. Борс