Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29570/2020[88-1982/2021-(88-29081/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Роман Юрьевич к Андреевой Марине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе представителя Андреевой М.В. -Лапиной Л.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофименко Р.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой М.В. о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО10 собственником автомобиля является ответчик, который свою гражданскую ответственность не застраховал, от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года в удовлетворении требований Трофименко Р.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года постановлено:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Трофименко Романа Юрьевича к Андреевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Марины Владимировны в пользу Трофименко Романа Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 258 007 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей.

В остальной части требований отказать.

Представитель Андреевой М.В. -Лапина Л.Н. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как гражданская ответственность Андреевой М.В. была застрахована, а ФИО11 виновным не признан в ДТП, судом неправильно дано толкование нормам материального права. Андреева М.В. не извещалась, судебное извещение направлялось по неверному адресу вместо "адрес" на адрес: "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2019 года около 00.18 часов в районе "адрес" водитель ФИО9, управляя автомобиле БМВ, госномер N допустил столкновение со стоящими автомобилями, в том числе с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, после чего в нарушение ПДД ФИО9 оставил место ДТП и скрылся.

Собственником автомобиля БМВ с госномером N является ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как предусматривает ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1). Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей подготовки дела ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства.

Суд первой инстанции не проверял наличие полиса ОСАГО, посчитал что гражданская ответственность собственником автомобиля БМВ, госномер Н 649 УС 123, застрахована не была.На подготовку стороны не приглашал, ответчику определение о подготовке дела к судебному разбирательству не высылал и не указывал обстоятельства, подлежащие доказыванию и не возложил на стороны бремя доказывания этих обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не выяснял наличие страхового полиса, подготовку к судебному разбирательству надлежащую не выполнил. В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции указал, что виновником ДТП являлся водитель ФИО9, который и несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

С данной позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возложил на собственника, считая установленным отсутствие полиса ОСАГО, рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом. Извещение ответчику было выслано на неверный адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку.

В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было назначено в Краснодарском краевом суде на 19 декабря 2019 года. Ответчица Андреева М.В. извещена не была, поскольку стороны в судебное заседание не явились, оно было отложено на 21 января 2020 года. Извещение ответчице было выслано на неверный адрес вместо "адрес" на адрес: "адрес". Информации о своевременном направлении извещения Андреевой М.В, а также данных о вручении его, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андреевой М.В.

В связи с этим Андреева М.В. была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами, в том числе представить сведения о полисе ОСАГО, который судом первой инстанции истребован не был, по сайту РСА не проверен.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, cудебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2020 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с процессуальным законодательством и установленными обстоятельствами вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи