Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29578/2020[88-1729/2021-(88-28685/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности по кассационной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО г-к. Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности.

Истец просил обязать суд администрацию муниципального образования г.-к. Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: оборудовать пешеходными тротуарами улицу "адрес") на всем протяжении по стороне застройки (слева) в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766- 2007; оборудовать "адрес") необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров проезжей части дороги в соответствии с требованиями пункта 8 СП 34.13330.2012 и пункта 11.6 таблицы 11.4 СП 42.13330.2016; оборудовать техническими средствами организации дорожного движения на пересечениях "адрес" с "адрес") дорожными знаками приоритета в соответствии с требованиями пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях прокурор ФИО4, участвовавший в рассмотрении гражданского дела, просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г-к. Анапа, с присвоением идентификационного номера N ОП МГ-239 утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа".

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в Анапскую межрайонную прокуратуру информации, при обследовании "адрес" в "адрес" установлено, что на всем протяжении (слева) отсутствуют пешеходные тротуары, что не соответствует требованиям пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007. В нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 по "адрес" на пересечении с "адрес" отсутствуют технические средства организации дорожного движения, а именно дорожные знаки приоритета. В нарушение п.8 СП 34.13330.2012 "адрес" не обустроена необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров проезжей части, нормируемой 7 метрами на всем протяжении.

Таким образом, отсутствие тротуаров, дорожных знаков приоритета, а также отсутствие покрытия проезжей части автомобильной дороги "адрес" ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 37 Устава МО г-к. Анапа в области использования автомобильных дорог на администрацию возложены следующие полномочия: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.-к. Анапа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения; принятие мер к обустройству дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов; организация работ объектов сервиса в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности; иные полномочия в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения влечет опасность возникновения нарушение прав и законных интересов граждан, пользователей автомобильных дорог, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 6, 11, 12, 13, 24 Федерального Закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Анапского межрайоного прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящих инстанций.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнить данное решение суда по причине отсутствия в бюджете денежных средств отклоняются, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в осуществлении обязательств отсутствие финансирования.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева