Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29666/2020[88-1786/2021-(88-28774/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО13 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании недействительными и снятии возражения ФИО3 относительно местоположения границ выделяемых ими земельных участков, просили определить размер и местоположение участков выделяемых в счет земельных долей в соответствии с проектами межевания.

Требования мотивированы, тем, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", р-н Азовский в границах бывшего АОЗТ "Задонское", поля N.

Кадастровым инженером подготовлены проекты межевания. Расчет размера и местоположения границ выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, "Требованиями к проекту межевания земельных участков", утвержденными приказом Министерства экономического развития N 388 от 03.08.2001 года.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания, выделяемого земельного участка было опубликовано в газете "Приазовье".

ФИО3 с вариантами проектов, выделяемых земельных участков не согласилась, мотивировав тем, что выдел осуществляется на поле, существенно превышающем размеры выделяемых земельных участков, что после выдела повлечет за собой трудности в его обработке, в связи с чем, нарушаются права других собственников.

Истцы посчитали возражения ответчика необоснованными, не соответствующими п. 13 ст. 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что действия ответчика препятствуют в реализации прав истцов, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал свою долю ФИО1 определением Азовского городского суда от 15.11.2019г. исковые требования ФИО13 оставлены без рассмотрения.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительными и снял возражения ФИО3 относительно местоположения границ выделяемых земельных участков и определить размер и местоположение земельных участков в соответствии с проектами межевания: проектом межевания от 09.11.2018г. о выделении земельного участка площадью 62924 кв.м, из состава земельного участка N расположенного по адресу: "адрес", р-н Азовский в границах бывшего АОЗТ "Задонское", поля N в счет земельной доли ФИО1;

проектом межевания от 09.11.2018г. о выделении земельного участка площадью 314620 кв.м. кв.м. из состава земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Азовский в границах бывшего АОЗТ "Задонское", поля N в счет земельной доли ФИО2

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", р-н Азовский в границах бывшего АОЗТ "Задонское", поля N.

По заданию истцов кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков, образуемых из принадлежащих истцам земельных долей. Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете "Приазовье".

Ответчик представил возражения относительно проекта межевания, указав, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого земельного участка нарушает существующий порядок землепользования участка, поскольку проведены мероприятия по повышению качества плодородия почвы, внесены удобрения; извещение дано в газете "Приазовье", что не соответствует процедуре выдела земельного участка; к выделяемым земельным участкам не обеспечен доступ через земли общего пользования.

Возражая против иска, ответчик так же указал, что выдел осуществлен без согласия СХА (колхоз) "Левобережный" как арендатора исходного земельного участка.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, сделал вывод о том, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена; расценил как необоснованные возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, от 21 мая 2015 г. N 1197-0, от 25 февраля 2016 г. N 348-0).

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом установленных обстоятельств, состава земельных долей и конфигурации предлагаемого к выделу земельного участка выдел такого земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истцы голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду, и на такие обстоятельства истцы не ссылались, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, является ошибочным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истцов о том, что иск заявлен не о выделе земельных долей, а о признании недействительными и снятии возражения ФИО3 относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, не принимаются во внимание, поскольку суд определилразмер и местоположение земельных участков в соответствии с проектами межевания: проектом межевания от 09.11.2018г. о выделении земельного участка площадью 62924 кв.м, из состава земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Азовский в границах бывшего АОЗТ " Задонское", поля N в счет земельной доли ФИО1; проектом межевания от 09.11.2018г. о выделении земельного участка площадью 314620 кв.м. из состава земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Азовский в границах бывшего АОЗТ "Задонское", поля N в счет земельной доли ФИО2

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Поэтому требования истцов являются требованиями о выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2) закона.

Кроме того следует учитывать, что первоначально истцами были заявлены требования о выделении земельных участков ФИО1 в размерах 188772 кв.м, и 62924 кв.м, ФИО13 62924 кв.м, и ФИО2 62924 кв.м, (л.д.6 т.1). Впоследствии от ФИО1 (л.д. 184, 191 т.1) поступили дополнения к исковому заявлению, в котором она просила учесть тот факт, что 06.11.2019г. между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела 2/319 доли у ФИО13, то есть еще 62924 кв.м. Указала также, что ФИО13 фактически отказался от выдела земельного участка, поэтому она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания. Но при этом, заявленные требования просила удовлетворить в первоначальном объеме. ФИО2 также уточнил заявленные требования (л.д.212) и просил выделить ему земельный участок площадью 314620 кв.м.

Таким образом, при исполнении вынесенного судом решения между участками, выделанными ФИО2 и ФИО1 остается земельный участок, который кадастровым инженером в заключении (л.д.199 т.1) указан, как участок ФИО1, хотя ею требований о выделении этого участка в установленном законом порядке не заявлялось.

Следует также отметить то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже обращалась с требованиями к ФИО3 и просила признать недействительными и снятии возражения ФИО3 относительно местоположения границы выделяемого земельного участка площадью 312462 кв.м. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, (л.д. 120 -128 т.1) ей в иске было отказано, в том числе и по причине того, что согласие арендатора было необходимо при проведении процедуры образования земельных участков, а поскольку такое получено не было, имеются нарушения п.5 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев