Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29673/2020[88-28549/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Федоровой ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 131 256, 86 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 22 марта 2017 года.

Федорова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 декабря 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой Г.А. взыскана неустойка, в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 131 256, 86 рублей, неустойка ? 80 000 рублей, штраф ? 50 000 рублей, моральный вред ? 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 22 марта 2017 года.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 8 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения - 7 декабря 2016 года, в рамках же настоящего дела истец желал реализовать право на получение неустойки за период с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства - 22 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда приняты в соответствии с требованиями закона и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора. Данные доводы отклоняются, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар ул. Дзержинского д. 14. Таким образом, Федорова Г.А. реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений при проверке их в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова