Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29690/2020[88-1856/2021-(88-28873/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское агентство" к Труш Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Труш Виктории Юрьевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ПАО "Первое коллекторское агентство" обратилось в суд с исковым заявлением к Труш В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что заемщик Труш В.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с N право требования по которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступлено истцу, просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 220, 15 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 216, 60 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласия на переуступку права требования третьему лицу банку не давала, а так же на истечение срока исковой давности, ссылаясь на дату последнего платежа.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Труш В.Ю. офертно-акцептным путем заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111 800 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27, 9 % годовых. Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и по существу ответчиком не оспаривается. Между тем, из выписок по лицевым счетам на имя Труш В.Ю. следует, что последнее погашение ответчиком кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, что подтверждается и представленным ответчицей кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, другие платежи по кредиту в выписке после указанной даты не отражены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил НАО "ПКБ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования N и выпиской из приложения N в отношении должника Труш В.Ю. к договору цессии. Согласно указанной выписки размер задолженности ответчика перед банком на дату переуступки права требования составлял 129 927, 02 рублей, в том числе, сумма основного долга по кредитному договору 91 328, 48 рублей, сумма процентов по кредитному договору 17 098, 86 рублей, сумма штрафных санкций 21 499, 68 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец направлял ответчику уведомление об уступке права требования НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ, Труш В.Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку 10.06.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N 2-584/2019 по заявлению НАО "ПКБ" о взыскании с Труш В.Ю. части задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а срок действия кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке, признав верным представленный истцом расчет.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Довод жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Обществом такового срока со ссылкой на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 200 ГК РФ, с момента окончания исполнения условий договора кредитования. С выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с приведением мотивов такового, оснований для иной оценки установленных обстоятельств с позиции фактов и права, не усмотрел.

Довод жалобы относительно того, что согласия на переуступку права требования третьему лицу истец банку не давал, отклонен как несостоятельный, поскольку вступление истца в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи, с чем для осуществления и реализации права требования денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу правильных по существу, с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труш Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева