Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29744/2020[88-1700/2021-(88-28650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника, по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 609 957, 81 рублей, из которых: 573 267, 79 рублей - просроченная ссуда; 20 847, 14 рублей - просроченные проценты; 3 174, 51 рубля - проценты по просроченной ссуде; 10 000 рублей - неустойка по ссудному договору; 2 519, 37 рублей - неустойка на просроченную ссуду; комиссия за смс-информирование - 149 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 582, 32 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Маzdа СХ-5", 2014 года выпуска, цвет белый перламутр, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 848 000 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24, 9% годовых, под залог транспортного средства "Маzdа СХ-5", 2014 года выпуска, цвет белый перламутр.

Условием данного кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

ФИО1 ненадлежащим образом не исполняет свои обязанности по погашению кредита, нарушает график внесения платежей по кредиту.

Требование истца о досрочном погашении кредита и задолженности по нему ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у банка права требования исполнения обязательств по кредитному договору и удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку судом было установлено, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, при заключении договора не выражала своего несогласия с его содержанием, до заключения кредитного договора банком была предоставлена информация о добровольности страхования и о возможности выбора (заключать или не заключать договор страхования при заключении кредитного договора) и вариантах оплаты страховых взносов, если заемщик по своему усмотрению решит воспользоваться услугой страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что образование задолженности возникло в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также пояснения о попытках мирного урегулирования спора с банком, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верных принятых судебных актов. Более того, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему исполнению условий кредитного договора в силу закона, включая, обязанность по оплате основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева