Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29863/2020[88-28745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабанова С.Ю. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года по иску Шабановой Л.В. к Шабанову С.Ю. о расторжении брака разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим, и распределении долга между супругами, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шабанова Л.В. обратилась в суд с иском к Шабанову С.Ю, в котором просила расторгнуть брак между Шабановой Л.В. и Шабановым С.Ю, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года в Красноармейском отделе ЗАГС Славного управления ЗАГС Московской области города Красноармейск, произвести раздел имущества, передав автотранспортное средство истцу с выплатой компенсации в пользу ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, составляющих "данные изъяты" стоимости автотранспортного средства, признать долг по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей общим долгом истца и ответчика и распределить его между истцом и ответчиком в равных долях, взыскать с ответчика "данные изъяты" суммы, выплаченной истцом в счет погашения долга из собственных средств в период ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, взыскать сумму, выплаченную истцом на расчетный счет взыскателя алиментов Прохиной Е.Е. в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ответчика Алины Станиславовны из собственных средств "данные изъяты" рублей.

Также, Шабанова Л.Ю. обратилась с самостоятельным иском к Шабанову С.Ю, Дугину И.В, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Дугина И.В. на указанный автомобиль и признать за Шабановым С.Ю. право собственности на автомобиль. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года исковые требования Шабановой Л.В. удовлетворены частично.

Расторгнут брак между Шабановым С.Ю. и Шабановой Л.В.; признан долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Шабановой Л.В. и Банком ТБ (ПАО) общим долгом супругов. С Шабанова С.Ю. в пользу Шабановой Л.В. взыскана "данные изъяты" доля выплаченных денежных средств, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Шабановой Л.В. о распределении долга между супругами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Шабановой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО), остальной части требований о взыскании выплаченных денежных средств, взыскании денежных средств, выплаченных по личным обязательствам супруга, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительной сделки, разделе общего имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабанов С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания долга по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ года общим долгом супругов, взыскания с Шабанова С.Ю. в пользу Шабановой Л.В. "данные изъяты" доли выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части оставить решение суда без изменения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года просит отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано, что истец не предоставила доказательств того, что кредитные обязательства возникли по инициативе Шабанова С.Ю, с его согласия, а также то, что долг был израсходован на нужды семьи, в то время как согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на стороне, которая претендует на распределение долга, то есть, на истце.

На судебном заседании в суд кассационной участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 21, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь, а также сохранение семьи Шабановых невозможно, в связи с чем, брак подлежит расторжению.

Разрешая требования Шабановой Л.В. о разделе общего имущества - автомобиля и признании сделки купли - продажи спорного автомобиля недействительной, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость заключенного между Шабановым С.Ю. и Дугиным И.В. договора купли-продажи автомобиля, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об исполнении договора сторонами этого договора, в связи с чем, оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения, отказав также в удовлетворении требования истца о разделе общего имущества супругов путем передачи автомобиля в ее собственность, с выплатой компенсации ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика алиментов в размере "данные изъяты" рублей, выплаченных истцом из собственных средств на расчетный счет взыскателя алиментов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных сведений о возникновении у Шабанова С.Ю. алиментных обязательств, в том числе, судебных актов о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты обеих инстанций не обжалуются, а в силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и Шабановой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Шабановой Л.В. о признании общим долгом супругов обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные денежные средства в размере "данные изъяты" копеек были направлены на досрочное погашение кредитных обязательств перед ВТБ (ПАО) и Сбербанком России, а также на ремонт автомобиля.

Поскольку после прекращения фактически брачных отношений Шабанова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно выплатила по указанному кредитному договору денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шабанова С.Ю. в ее пользу "данные изъяты" часть выплаченной суммы в размере "данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, опровергая довод Шабанова С.Ю. о том, что ответчику не было известно о кредитных обязательствах Шабановой Л.В, возникших в ДД.ММ.ГГГГ года, также ему не было известно о кредитных обязательствах, возникших в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства, полученные по кредитам на нужды семьи не расходовались, ремонт автомобиля не производился, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на определение долга.

Таким образом, закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, в том числе - долговых.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных норм права, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Договор займа между Шабановой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. За счет указанных денежных средств был досрочно погашен кредит Банка ВТБ (ПАО) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредит в ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом представлены заказ-наряды и квитанции ИП Колесник А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт проведения ремонтных работ и заказа деталей для автомобиля "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что денежные средства, полученные последней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на погашение совместных кредитов, ремонт автомобиля, то есть были потрачены в интересах семьи, в связи с чем, указанное обязательство является общим долгом супругов, возникло по инициативе обоих супругов.

Судебная коллегия кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"