Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-29897/2020[88-1870/2021-(88-28887/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Перехватовой Татьяны на апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перехватовой Татьяны к АО "Ростовское" о защите прав потребителя, установил:

Перехватова Татьяна обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Ростовское" о взыскании убытков, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовское" и ООО "данные изъяты"" заключен договор долевого участия N в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". По условиям договора передаче подлежала, в том числе "адрес". В соответствии с п. 2 договора долевого участия, стоимость "адрес" составила 2 182 400 рублей. ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу свои права на "адрес" многоквартирном жилом доме литера " "данные изъяты" по адресу: "адрес". Ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации помещения выявлены множественные недостатки в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки. Полагая, что имеет место передача некачественного объекта, ссылаясь на ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав "потребителей", просил взыскать с ответчика деньги в счет возмещения убытков в размере 64 113, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года исковые требования Перехватовой Т. к АО "Ростовское" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С АО "Ростовское" в пользу Перехватовой Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 24 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы все существенные обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта, не основанного на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовское" и ООО "данные изъяты"" заключили договор долевого участия N в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". По условиям договора передаче подлежала, в том числе "адрес". В соответствии с п. 2.1, договора долевого участия, стоимость "адрес" составила 2 182 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" уступило истцу свои права на "адрес" многоквартирном жилом доме литер "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации помещения выявлены множественные недостатки: искривление дверного полотна входной двери, неровный пол в прихожей, неровный пол в коридоре, некачественно окрашены стены в туалете и ванной, некачественная краска стен на кухне и дефекты подоконника на кухне. В общей комнате обнаружены дефекты поклейки обоев, за радиатором обои отсутствуют, некачественная установка наличников, дверь не фиксируется в закрытом положении, некачественная окраска потолка и некачественный ремонт оконного откоса. В спальне отсутствуют обои за радиатором, некачественно покрашен потолок, имеются дефекты подоконника.

Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению N, в квартире имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 64 113, 57 рублей.

"данные изъяты" истец направил ответчику претензию с приложением копии заключения, в которой просил возместить убытки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд для защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел полную выплату денежных средств, путем их перечисления на депозитный счет нотариуса, в размере 64 113, 57 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 2, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, на день вынесения решения ответчик выплатил стоимость убытков в полном размере, оснований для взыскания которых не имеется. Вместе с тем, посчитав установленным факт нарушения прав истицы как потребителя на получение качественной услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцом в претензии не указаны и к претензии не приложены реквизиты для перечисления убытков, 16.03.2020 ответчиком в адрес истца направлен запрос для предоставления реквизитов. В связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления требуемой суммы, ответчиком 23.03.2020 на депозитный счет нотариуса Попова И.Ю. произведена оплата денежных средств в размере 64 113 рублей 57 копеек в счет устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком требования, содержащиеся в претензии истца, были удовлетворены в полном объеме, в установленные законом сроки.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судья суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которым дана оценка в правовой взаимосвязи с положениям ГПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суды пришли таким выводам, приведены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции с позиции неверного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перехватовой Татьяны - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.