Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29914/2020[88-1828/2021-(88-28840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств в размере 13 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 777 рублей 40 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей, а также судебных расходов в размере 52 340 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, стоимости услуг нотариуса отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета МО Абинский район госпошлину в размере 59 500 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 6 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО "Легион- Волга" заключен договор займа N 1 на сумму 14 000 000 рублей под 0, 1 % годовых на срок до 25 октября 2017 года.

Согласно п. 2.3 указанного договора, при нарушении срока возврата денежных средств процентная ставка увеличивается до 3 % годовых, начиная с момента получения суммы займа ФИО1 и до момента ее возврата.

Фактически ФИО1 от ООО "Легион- Волга" была передана сумма денежных средств в размере 13 500 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа, 6 февраля 2017 года между ООО "Легион-Волга" и ООО "Логистический центр "Холмский" был заключен договор поручительства N2 к договору займа N1 от 6 февраля 2017 года.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что ООО "Логистический центр "Холмский" обязуется отвечать перед ООО "Легион-Волга" за возврат суммы займа и процентов ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

Из материалов дела следует, что от имени поручителя ООО "Логистический центр "Холмский" договор подписан действующим на момент его заключения руководителем общества ФИО2

Представленными материалами дела установлено, что 25 октября 2017 года ФИО2 перечислил в ООО "Легион-Волга" через ПАО Сбербанк платеж на сумму 13 500 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору займа от 6 февраля 2017 года поручителем ФИО2 за ФИО1 Данный факт подтвержден платежным поручением и чеком-ордером от 25 октября 2017 года, а также письмом ПАО Сбербанк, приобщенными к материалам дела. Факт поступления указанной суммы денег от ФИО2 за ФИО1 на счет ООО "Легион-Волга" с указанным назначением платежа не оспаривается сторонами по делу, в том числе привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица - руководителем ООО "Легион-Волга" ФИО7

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 2, 5 статьи 313, статьи 387, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт оплаты долга ФИО1 перед ООО "Легион Волга" в другие даты или от других лиц, либо наличие иных долговых обязательств между истцом и ООО "Легион Волга", в ходе рассмотрения дела судом дополнительно установлено, что исполнение обязательства по договору займа за ответчика произведено ФИО2 от своего имени, а не от имени поручителя ООО "Логистический центр "Холмский", имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, апелляционное определение нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья участника процесса, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе первом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, просившей о рассмотрении дела с ее участием, об отложении судебного заседания.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду её заболевания (наличие признаков коронавирусной инфекции). В ходатайстве указано, что участие ответчика в судебном заседании необходимо для осуществления защиты её прав в полном объеме, ответчик настаивала на личном участии в судебном заседании с целью дачи пояснений (л.д. 204).

Одновременно с подачей ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 представила в суд письменные доказательства своей болезни и нахождения на лечении.

Так, на листе дела 204 содержится справка амбулаторного больного, выданная по месту требования, в которой указано, что у ФИО1 наблюдается двусторонняя пневмония (средней степени вероятности covid-19). ФИО1 находилась на лечении в период с 29 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года включительно.

Также ответчиком представлено заключение КТ- исследования, которым подтвержден ранее указанный диагноз.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и принимая решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции формально сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих заболевание, наличие которого препятствует ее личному участию в судебном заседании.

При наличии сомнений в достоверности сообщенных ответчиком уважительных причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 2, части 2 статьи 56, статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запросил в учреждении здравоохранения, выдавшем заключение, недостающую информацию и разъяснения, необходимые для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание, возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Помимо этого, после перерыва в суде кассационной инстанции, ФИО1 представлено дополнительное доказательство, подтверждающее невозможность её участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15 октября 2020 года.

В материалы дела представлена справка амбулаторного больного по месту требования от 22 января 2020 года, в которой указано, что ФИО8, проходя лечение от двухсторонней пневмонии, находилась на режиме самоизоляции по 28 октября 2020 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: