Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-29915/2020[88-1866/2021-(88-28883/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И

судей Борс Х.З, Конышевой И.Н, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Астрахань" к Киселевой Галине Алексеевне (действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, за недееспособного сына ФИО2), Киселеву Петру Викторовичу, Крумм (Киселевой) Екатерине Петровне (действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5) о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению Киселевой Галины Алексеевны (действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, за недееспособного сына ФИО2), Киселева Петра Викторовича, Крумм (Киселевой) Екатерины Петровны (действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5) к администрации г. Астрахани о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий по договору социального найма вне очереди и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры во внеочередном порядке по договору социального найма по кассационным жалобам Киселевой Галины Алексеевны, администрации муниципального образования "город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.06.2020 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "город Астрахань" (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой Галине Алексеевне (действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, за недееспособного сына ФИО2), Киселеву Петру Викторовичу, Крумм (Киселевой) Екатерине Петровне (действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5) о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что Киселева Г.А, Киселев П.В, Крумм (Киселева) Е.П, Киселева У.П. зарегистрированы по адресу: "адрес". Ответчики проживали по указанному адресу до признания дома в установленном порядке, подлежащем капитальному ремонту. Заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ помещения "адрес" по указанному адресу признаны подлежащими капитальному ремонту. Распоряжением администрации г..Астрахани от 26.11.2012 года N 984-р "О дальнейшем использовании жилых помещений N, N "адрес" "адрес" "адрес"" установлен срок отселения граждан. Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью и значатся в реестре МО "Город Астрахань", "адрес" является коммунальной квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ввиду невозможности проживания в жилом помещении и во исполнение распоряжения города, в соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с капитальным ремонтом ответчикам предоставлено по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес". Согласно п. 2 раздела 1 договора найма, заключенного с ответчиками, жилое помещение предоставлялось до завершения капитального ремонта помещений N "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" по "адрес".

Во исполнении вышеуказанного распоряжения жилищным управлением администрации МО "Город Астрахань" Киселевой Г.А. предложены для вселения по договору социального найма в жилые помещения N, N общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" требованием проинформировать о своем решении жилищное управление администрации МО " "адрес"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ей проигнорировано. "адрес", которую занимала семья ФИО6 в "адрес", "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь 29, 7 кв.м, и является разнозначной по площади жилому помещению по адресу: "адрес"

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда, признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" выселить ответчиков из жилого помещения маневренного фонда по адресу "адрес" предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес"

Ответчики подали встречное исковое заявление к администрации МО "Город Астрахань", в котором просили суд их нуждающимися в силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации в улучшении жилищных условий по договору социального найма вне очереди, обязать администрацию МО "Город Астрахань" предоставить семье Киселевых другое благоустроенное помещение в виде отдельной квартиры во внеочередном порядке по договору социального найма, отвечающим санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления не менее "данные изъяты" кв.м, на каждого человека, в связи с признанием жилых помещений "адрес" непригодными для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.06.2020, ославленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.08.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "город Астрахань" по доверенности Свирепова Л.В. просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на нарушение норм материального права, допущенных судами вследствие неправильного истолкования приведённых норм.

В кассационной жалобе Киселева Г.А. просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, указывая в обоснование доводов жалобы на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела и несоответствие указанных выводов представленным в дело доказательствам.

Возражения на жалобы не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Прокурор Пономарева П.Г. полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (часть 2 упомянутой статьи и пункты 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29).

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что Киселева Г.А, Киселев П.В, Крумм (Киселева) Е.П, Киселева У.П, Крумм Р.Н, Крумм Д.Н. зарегистрированы по адресу: "адрес" Заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ помещения "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м признаны подлежащими капитальному ремонту, распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании жилых помещений N, N "адрес" "адрес"" установлен срок отселения граждан. Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью и значатся в реестре МО "Город Астрахань", "адрес" по указанному адресу является коммунальной квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчикам - истцам по встречному исковому заявлению предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 раздела 1 договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками, жилое помещение предоставлялось до завершения капитального ремонта жилищных помещений "адрес" "адрес"". Распоряжением администрации от 04.07.2019 года N 1712-р непригодными для проживания признаны только помещения "адрес" и подлежат использованию в качестве нежилых.

Согласно Заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения жилищным управлением администрации Киселевой Г.А. предложены для вселения по договору социального найма в жилые помещения N общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, по адресу: "адрес" требованием проинформировать о своем решении жилищное управление администрации МО "Город Астрахань" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ею проигнорировано.

В договоре найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и указанный гражданин в установленном законом порядке признан недееспособным, опекуном является Киселева Г.А.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6.06.2013 года на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО20 жилое помещение по договору социального найма не ниже нормы предоставления как страдающему тяжелой формой хронического заболевания.

ФИО2 предоставлено жилое помещение "адрес", в "адрес" по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он снят с регистрационного учета по "адрес", и прекратил право пользования указанным жилым помещением.

Согласно сведениям АО "Астраханьгазсервис" от ДД.ММ.ГГГГ N первичный пуск газа до газового оборудования в "адрес" не осуществлен, при первичном пуске дома ДД.ММ.ГГГГ, в квартире установлена заглушка и собственнику необходимо обратиться в их организацию для осуществления подачи газа в квартиру, чего сделано не было.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствовался ст.ст. 15, 89 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", придя к выводу о том, что выселение и вселение в "адрес" нарушит условия проживания ответчиков - истцов по встречному исковому заявлению, их условия проживания будут ухудшены по сравнению с прежними, так как отсутствие газового обеспечения квартиры при его наличии в доме.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, руководствуясь ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, суд указал, на то, что согласно ответу Жилищного управления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и учетного дела на ФИО6, она состоит с "данные изъяты" на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с составом семьи из "данные изъяты" человек, номер в общегородском списке "данные изъяты". Кроме того, из распоряжения N 1712-р от 04.07.2019 следует, что непригодными для проживания признаны только помещения "адрес" "адрес" и подлежат использованию в качестве нежилых, какие-либо иные распоряжения о признании не подлежащими ремонту или реконструкции данных помещений суду не представленв, а также не представленв доказательства того, что ответчики - истцы относятся к гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными с позиции права, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов не установили и не привели законных оснований, в силу которых квартира, предоставленная ответчикам по первоначальному иску по адресу: "адрес" является неблагоустроенной, ухудшающей положение жильцов по сравнению с прежними условиями проживания, указывающими на нарушение прав ответчиков.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Суду следовало установить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (п.п. 9 - 32 Положения).

Между тем, данные вопросы судом апелляционной инстанции исследованы не были, вопрос о выполнении содержащихся в законе требований по отселению граждан из аварийных домов на обсуждение вынесен не был, в связи с чем правовой оценки суда не получил. С позиции приведенного закона, вывод суда о том, что выселение и вселение в "адрес" в "адрес" нарушит условия проживания ответчиков - истцов по встречному исковому заявлению, их условия проживания будут ухудшены по сравнению с прежними, поскольку отсутствует газовое обеспечение квартиры при его наличии в доме на том основании, что первичный пуск газа до газового оборудования в "адрес" в "адрес" не осуществлен, при первичном пуске дома ДД.ММ.ГГГГ, в квартире установлена заглушка и собственнику необходимо обратиться в их организацию чего сделано не было, представляется ошибочным, не мотивированным с точки зрения положении материального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 упомянутой статьи).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как указано в части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом, не исправил, не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, доводам сторон с учетом представленных доказательств должную правовую оценку не дал, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

В этой связи апелляционное определение Астраханского областного суда от 19.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением иного жилого помещения подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы Киселевой Г.А. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселевой Г.А, поскольку при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что ответчики не представили доказательств, опровергающих тот факт, что жилые помещения не подлежат ремонту или реконструкции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Киселевой Галины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Астрахань" удовлетворить частично.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 19.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "город Астрахань" к Киселевой Галине Алексеевне (действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Киселеву Ульяну Петровну, за недееспособного сына Киселева Ивана Петровича), Киселеву Петру Викторовичу, Крумм (Киселевой) Екатерине Петровне (действующей за себя и несовершеннолетних детей Крумм Родиона Николаевича, Крумм Демида Николаевича) о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Гражданское дело N 2-67/2020 в отмененной части направить в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Астраханского областного суда от 19.08.2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева