Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30099/2020[88-1888/2021-(88-28911/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Елены Валерьевны к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет за потреблённую электроэнергию, взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Щербаковой Елены Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" и абонентом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания". В ДД.ММ.ГГГГ года после проведения проверки ответчиком выявлено, что Щербакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года неверно передавала показания счетчика: снимала показания и производила оплату, исходя из 6-ти разрядности прибора учета, а прибор учета является 7-ми разрядным, что явилось основанием возникновения у нее задолженности, размер которой по расчетам ответчика составил 187 709, 96 рублей. Находясь под угрозой отключения электроэнергии, Щербакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о признании долга и сроках его погашения, уплатив при этом 30 000 рублей. Впоследствии истец оспорила данное соглашение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года указанное соглашение отменено. Просила суд возложить на ответчика обязанность по перерасчету за потребленную электроэнергию, взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в ее пользу 30 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды оставили без внимания фактические обстоятельства дела, не дали оценки представленным истцом доказательствам, в связи с чем пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Щербакова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: в "адрес", и абонентом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания". В ДД.ММ.ГГГГ года после проведения проверки ответчиком выявлено, что Щербакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года неверно передавала показания счетчика расчетных приборов учета электрической энергии, показания прибора учета в доме по вышеуказанному адресу на день проверки составили "данные изъяты", а в квитанции на оплату указано "данные изъяты" Разница между показаниями, выявленными при проверке, и указанными в квитанции Щербаковой Е.В, составила "данные изъяты" кВт/ч ("данные изъяты"), тариф на момент проверки составил "данные изъяты" руб, соответственно, сумма задолженности составила 187 656 руб. ("данные изъяты"). 05 августа 2019 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Щербаковой Е.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Щербакова Е.В. приняла на себя обязательства погасить задолженность в размере 157 164 рублей в течение 6 месяцев равными платежами по 26 194 рублей в месяц, начиная с 05 сентября 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.В. о признании незаконным соглашения о признании долга от 05 августа 2019 года, возложении обязанности произвести перерасчет, исключив плату за период "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 107 219 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 декабря 2019 года в части отказа в признании незаконным соглашения о признании долга отменено, указанное соглашение признано незаконным. Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела карточки абонента данная задолженность рассчитана ответчиком с апреля 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. ст.153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 N 354, установив, что основания по пересчету задолженности отсутствуют, поскольку сведения о показаниях прибора учета, поданные Щербаковой Е.В. в апреле 2019 года, не соответствовали сведениям о фактических показаниях прибора учета на ту же дату, выявленных при проверке прибора учета, 30 000 рублей оплачены Щербаковой Е.В. в счет имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию до заключения соглашения с ответчиком, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание, что доказательства отсутствия у Щербаковой Е.В. задолженности на момент перечисления денежных средств ответчику в материалы дела не представлено, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей ст. ст. 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. ст.153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 N 354, применительно к спорным правоотношениям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, в том числе обращения к ответчику с заявлением о временном не проживании в квартире, или с заявлением об изменении количества зарегистрированных лиц.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии со статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева