Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30110/2020[88-2174/2021-(88-29347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи - Харчук Т.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском в суд к ФИО1 об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", пгт Красная Поляна, "адрес", прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; продажи с публичных торгов земельного участка, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на приведение в соответствие с выданным разрешением на строительство самовольной постройки, с выплатой ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года были удовлетворены требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке по адресу: "адрес", пгт. Красная Поляна, "адрес", однако ФИО1 указанное судебное решение не исполнено, в связи с чем у администрации появилось право требования изъятия земельного участка.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи - Харчук Т.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - Оганова М.В. поддержала доводы возражений и просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, площадью застройки 409 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 698 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по адресу: "адрес", пгт. Красная Поляна, "адрес", при этом суд принятым решением обязал ФИО1 в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку.

"адрес" отделом судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в сроки, установленные апелляционным определением "адрес"вого суда, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнил, приведение в соответствие объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пгт Красная Поляна, "адрес", не осуществил.

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу (ст. 285 ГК РФ).

Статьей 54.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Пункт 2 ст.54.1 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, основанием для удовлетворения требований органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов является невыполнение обязанности по сносу самовольной постройки в срок, установленный соответствующим решением суда.

Обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, является возведение самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке зарегистрировано в установленном законном порядке право на индивидуальный жилой дом, площадью 1177, 0 кв.м, с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегией "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записей в ЕГРН в отношении индивидуального жилого дома, площадью 1177, 0 кв.м с кадастровым номером N.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых треблваний, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что администрацией не представлено доказательств возможности изъятия земельного участка с кадастровым номером N при наличии не нем зарегистрированного за ФИО1 права на трех этажный индивидуальный жилой дом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы администрации "адрес" о том, что на спорном земельном участке отсутствуют строения, помимо признанного самовольным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что на спорном земельном участке помимо самовольной постройки, расположен индивидуальный трех этажный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев