Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30276/2020[88-3655/2021-(88-31012/2020)]

Дело N 88-3655/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1382/2010

г. Краснодар 25 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шеховцова А. В. к закрытому акционерному обществу "Кубаньсоцгарантия", Брылевой Г. А. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Брылевой Г.А. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, установил:

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2010 года удовлетворен иск Шеховцова А.В. к закрытому акционерному обществу "Кубаньсоцгарантия", Брылевой Г.А. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком.

Брылева Г.А. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО "ЮГ-ДОМ" разделение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на три равные части технически невозможно.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Брылева Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Брылева Г.А. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что согласно заключению эксперта ООО "ЮГ-ДОМ" разделение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на три равные части технически невозможно.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Также суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотрен судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Данный вывод судов является верным, поскольку указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы частной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брылевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий