Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30422/2020[88-2152/2021-(88-29312/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационные жалобы представителя Минобороны России по доверенности Яшкова В.Л., представителя Комилова О..М. по доверенности Еремушкина С.Ф. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Комилову Орифу Музаффаржоновичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Комилову О.М. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года в редакции определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С Комилова О.М. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Представитель Комилова О.М. по доверенности Ерёмушкин С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных Комиловым О.М. в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 21 850 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Комилова О.М. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.08.2020 определение отменено, заявление Комилова О.М. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела удовлетворено частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Комилова О.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комилова О.М. по доверенности Еремушкин С.Ф, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворении его требований в полном объеме, полагая выводы суда необоснованными.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение суда апелляционной инстанции как необоснованное и незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Комилов О.М. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощью в адвокатскую контору, оформлена нотариальная доверенность N.

27 марта 2020 года Комилов О.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ерёмушкиным С.Ф. по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Комилову О.М. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, которая оплачена Комиловым О.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи Ерёмушкин С.Ф, действуя на основании доверенности и по ордеру, ознакомился с материалами данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, участвовал на заседании судебной коллегии 25 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Комиловым О.М. и представителем Ерёмушкиным С.Ф. подписан акт выполненных работ за оказание юридических услуг по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Комиловым О.М. на имя представителя Ерёмушкина С.Ф, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность содержит полномочия на представление интересов ответчика не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, Данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что по результатам рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу истца, что исключает возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком, в том числе и при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Между тем не согласился с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. И поскольку апелляционным определением жалоба Минобороны России оставлена без удовлетворения, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приняв во внимание требования пункта 30 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, отменил определение суда первой инстанции, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя, снизив его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является заниженной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика сумм понесенных расходов, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000 рублей, поскольку именно этот размер, как полагал суд с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод жалобы представителя Минобороны России относительно необоснованного взыскания судебных расходов основаны на неверном толковании ном процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что истцом была принесена на судебное решение апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Минобороны России по доверенности Яшкова В.Л, представителя Комилова О..М. по доверенности Еремушкина С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс