Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3098/2020[88-6774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения стороны истца, возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурадян Г.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда, вина которого подтверждена в административном порядке, была застрахована по договору ОСАГО ответчиком. В нарушение требований закона, ответчик в установленном порядке не исполнил обязанность по организации ремонта пострадавшего транспортного средства, т.к. в несвоевременно выданном ей направлении на ремонт расстояние от ее места жительства до СТОА ответчика превышало 50 км. По досудебной претензии истца требование о выплате ей страхового возмещения было проигнорировано.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 000 руб. в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, неустойку и штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а также сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 40 250 руб, из которых 250 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, 20 000 руб. - стоимость судебной экспертизы, 10 000 руб. - расходы на представителя.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на недобросовестное уклонение истца от обращения по вопросу восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и невозможность произвольной замены натуральной формы страхового возмещения на выплату денежной компенсации.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мурадян Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 347 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 000 руб, неустойка в размере 340 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 40 250 руб, а всего 905 650 руб. В остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета МО Славянский район Краснодарского края также взыскана государственная пошлина в размере 10404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019 оставлено без изменения, с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения осмотра скрытых повреждений и последующего ремонта по высланному ей направлению страховщика. После обращения к ответчику с досудебной претензией Мурадян Г.В. был дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт в соответствии с ранее выданным направлением. Ответчик указывает, что судами были нарушены положения договора страхования и положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Также заявитель ссылается, что выдачей истцу направления на ремонт обязательства страховщика по договору были исполнены, при этом истцу было также сообщено о возможности организации транспортировки транспортного средства до места ремонта в случае невозможности перемещения автомобиля самостоятельно. Однако Мурадян Г.В. в нарушение положений Закона об ОСАГО, не предоставила транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Отказ истца от ремонта на СТОА и требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречат условиям договора ОСАГО и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что в свою очередь, согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ, недопустимо. Ответчик указывает, что суды не дали оценки доказательствам, предоставленным СПАО "РЕСО-Гарантия", подтверждавшим уведомление истца о возможности организации транспортировки транспортного средства на СТОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 автомобилю истца марки BMW 525D, 2010 г. выпуска, г.р.з. N в результате ДТП по адресу: "адрес" были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП Грекова В.Н, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая истец 04.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемые законодательством документы.

В тот же день ответчиком Мурадян Г.В. было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг". 05.10.2018 поврежденное средство было осмотрено экспертом-техником указанной организации.

В доказательство исполнения обязательств ответчика по организации восстановительного ремонта в материалы дела представлено выданное на имя истца направление на ремонт в СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Яблоновский п.г.т, ул.Гаражная, д.165, датированное 10.10.2018, от получения которого по почте истец уклонилась.

10.12.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Мурадян Г.В, в которой она указала, что страховая выплата в ее адрес не поступила, направление на ремонт с указанием срока ремонт либо мотивированный отказ в страховой выплате ею не получен, а страховой компанией не направлен. Истец ссылалась на то, что она направляла в адрес ответчика уведомление о том, что 21.11.2018 по ее инициативе будет проведен осмотр транспортного средства ИП Рыбалко Д.В. с целью определения перечня повреждений, однако представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр не явился.

26.11.2018 ИП Рыбалко Д.В. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно которому она составила 359 637, 24 руб. За проведение осмотра и составление заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Денежные средства в вышеуказанном размере Мурадян Г.В. просила выплатить ответчика в добровольном порядке.

На указанную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ от 11.12.2018, в котором сообщило, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт Авто Юг", разъяснив, что иной вариант страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрен. Истцу указано на необходимость обращения на вышеназванную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, а также предложено сообщить желаемую дату транспортировки транспортного средства до места ремонта не позднее, чем за 3 дня до желаемой даты транспортировки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что она получила ответ на свою претензию 26.12.2018 и направление на ремонт. Однако по телефону связаться с СТОА не представилось возможным, на ее звонки никто не отвечал. Станция технического обслуживания находится на расстоянии более чем 50 км от места ее жительства, а страховщик транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта не организовал, выдав направление на СТОА с нарушением установленного срока, чем нарушил положения Закона об ОСАГО.

Приходя к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и производных от него сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования абз. 2 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. С указанным выводом согласился и суд второй инстанции.

Вместе с тем, судами не приведены ссылки на доказательства, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что страховщик своевременно не выдал направление на ремонт на СТОА и не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, расположенного на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца. Напротив, согласно данным почтового идентификатора от получения направления на ремонт по почте (л.д. 95-96) истец уклонилась, тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом. Также в ответе СПАО "РЕСО-Гарантия" на претензию истца указан номер телефона, по которому следует согласовать транспортировку транспортного средства. До предъявления иска, Мурадян Г.В. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу о согласовании ремонта в отношении другой СТОА, не обращалась. Доказательства того, что истцу в транспортировке транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" было ответчиком отказано в материалах дела отсутствуют. Не представлено и доказательств в подтверждение отказа СТОА от проведения ремонта по высылавшемуся истцу направлению.

В соответствии с п. 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте РФ 01 октября 2014 г, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется... в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела следует, что поскольку договор обязательного страхования был заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводу апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившемся в фактическом отказе истца от ремонта на СТОА при получении направления на ремонт и готовности страховщика обеспечить транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Кроме того, не получил оценки и тот факт, что до проведения судебной экспертизы представитель истца сообщил эксперту 18.03.2019 о том, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем он не был представлен судебному эксперту для осмотра и оценки повреждений. Таким образом, истец до рассмотрения дела по существу, фактически лишила ответчика права на организацию ремонта поврежденного транспортного средства и не предоставила возможности достоверно установить денежную стоимость ремонта в судебном порядке.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении страхователя, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет отказ в защите принадлежащего ей права.

В то же время, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит с учетом предмета доказывания предложить СПАО "РЕСО-Гарантия" представить материалы по страховому случаю, содержащие подтверждение отправки по почте или вручения истцу направления на ремонт с условием организации транспортировки поврежденного автомобиля. Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, об отказе со стороны ответчика в транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта и отказе СТОА в проведении ремонта по направлению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: