Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9850/2020[88-10619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТИ" о возмещении затрат, связанных со сносом самовольных строений, по кассационной жалобе ООО "ВТИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Березин А.В. обратился с исковым заявлением к ООО "ВТИ" о возмещении затрат, связанных со сносом самовольных строений.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года на ответчика была возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - пристройку, примыкающую к стене здания N по "адрес" со стороны нежилого помещения N в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда добровольно им предусматривалась возможность сноса указанного строения принудительно, за счет ООО "ВТИ".

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

Поскольку в течение 2 лет решение суда ответчиком не исполнялось, а судебные приставы не принимали мер к принудительному исполнению решения суда, то по согласованию с Отделом судебных приставов в г. Керчи, истцом были профинансированы работы по демонтажу указанной пристройки.

21 декабря 2017 года между истцом и подрядной организацией ООО "Керчьстрой" заключен договор N по демонтажу строения. Работы по демонтажу были выполнены в рамках исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем Бинкиной Е.А. составлены акты о совершении исполнительных действий и акты описи имущества при сносе.

Стоимость работ по исполнению решения суда, оплаченных истцом, составила 480 870 рублей 06 коп, денежные средства были переведены на счет ООО "Керчьстрой".

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требовании Березина А.В. к ООО "ВТИ" о возмещении затрат, связанных со сносом самовольных строений, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по жалобе истца отменено, исковые требования Березина А.В. удовлетворены.

С ООО "ВТИ" в пользу Березина А.В. взысканы затраты, связанные со сносом самовольно возведенного строения - пристройки, примыкающей к стене здания N по улице "адрес" со стороны нежилого помещения N, в размере 480 870 рублей 06 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий. Податель жалобы полагает, что поскольку сумма, которую истец просил взыскать с него, относится к расходам, связанным с производством исполнительных действий, взыскание этих расходов, должно производиться на основании федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем удовлетворение иска вне установленной процедуры противоречит установленному порядку.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствия к рассмотрению дела отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и было установлено судами, решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года исковые требования Березина А.В, Березиной О.А. удовлетворены частично. Признана незаконной реконструкция здания, помещения N, расположенного по адресу: "адрес", проводимая ООО "ВТИ", на ООО "ВТИ" возложена обязанность снести самовольное строение -пристройку, примыкающую к стене здания N по "адрес", размером в осях 18, 0 х 2, 2 м со стороны нежилого помещения N в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда добровольно произвести снос указанного строения принудительно за счет ООО "ВТИ". Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года решение суда в части удовлетворения требований о признании реконструкции нежилого здания незаконной - отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, изменено решение в части судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в г. Керчи в отношении должника - ООО "ВТИ" возбуждено исполнительное производство N. Предметом исполнения являлся снос самовольно возмездных строений.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

Отделом судебных приставов в г. Керчи 02 июня 2017 года в адрес взыскателя Березина А.В. направлено предложение совершить ряд определенных действий для исполнения решения суда с возложением расходов на должника.

22 декабря 2017 года от Березина А.В. поступило заявление об исполнении решения суда самостоятельно.

21 декабря 2017 года между истцом и ООО "Керчьстрой" заключен договор подряда N по демонтажу конструкций пристройки к помещениям ВТО по "адрес". Стоимость работ составляет 480 870 рублей 06 коп. Услуги оплачены истцом, что подтверждается копиями платежных поручений.

В исполнительном производстве имеются акты о совершении исполнительных действий, а также акты описи имущества при его сносе.

26 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленного иска, полагая, что права истца на получение возмещения в связи с осуществлением исполнительных действий за его счет должны быь реализованы только в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что понесенные истцом в результате неисполнения решения суда подлежат возмещению за счет должника - ответчика. Размер расходов истца документально подтвержден и обоснован. При осуществлении сноса составлен соответствующий акт с участием службы судебных приставов-исполнителей. Поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено и в его рамках вынесение постановления судебным приставом-исполнителем не осуществлено, препятствий к возмещению соответствующих расходов истца посредством заявления соответствующего иска не усматривается. Податель жалобы не указал, каким образом снос самовольной постройки силами истца нарушил его право и какое нарушенное истцом право он защищает.

Кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы ответчика основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Кассационная жалоба ответчика ссылок на чрезмерность взысканных судом в пользу истца расходов не содержит, тогда как при определении стоимости возмещения соответствующих расходов суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом приведенного, определяя сумму возмещения, суд правомерно исходил из представленных материалов дела и акта приемки выполненных работ.

Поскольку допущенные районным судом нарушения норм права были устранены судом апелляционной инстанции, которым постановлено решение в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами; существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: