Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9887/2020[88-10623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.Г. к Семибратченко В.Р. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Сидорова А.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.Г. обратился с иском к Семибратченко В.Р. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2015г. по делу N с Семибратченко В.Р. в пользу Сидоровой А.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 791 332 руб. 54 коп. Выдан исполнительный лист, на основании которого 06.07.2015 было возбуждено исполнительное производство. Позже при отмене заочного решения сумма взыскания была снижена до 589 000 рублей, в дальнейшем с ответчика также взыскивались проценты за пользование денежными средствами. В ходе исполнительного производства Семибратченко В.Р. совершены сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества, а именно: "адрес" (договор дарения от 01.07.2015); 1/2 доли в праве собственности на "адрес" (соглашение о разделе общего имущества от 20.11.2014); транспортного средства "Киа Спектра" (договор купли-продажи от 28.07.2015). Вырученные от продажи денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед правопреемником взыскателя Сидоровой А.В. - Сидоровым А.Г. Указанные выше сделки по отчуждению имущества должника, по мнению истца, обладают очевидными признаками ничтожности (мнимости), указывающими на то, что данные сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам заемщика.

С учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просил суд признать соглашение о разделе общего имущества от 20.11.2014, договор дарения от 01.07.2015, договор купли-продажи от 28.07.2015 недействительными сделками; обязать Семибратченко В.Р. вернуть за счет применения последствий недействительности сделок 661 384 руб. 64 коп. в его пользу; взыскать с Семибратченко В.Р. в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что препятствия к дарению квартиры в пользу дочери и передаче доли квартиры по соглашению о разделе супружеского имущества, также как и применительно к продаже автомобиля Ложниченко В.В. у него отсутствовали, все сделки исполнены и мнимыми не являлись. Третьи лица по делу Ложниченко В.В. и Попова А.В. против иска также возражали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года исковые требования Сидорова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами в основу своих выводов положены обстоятельства, которые были подтверждены ответчиком копиями документов, что заведомо исключило возможность проверить их содержание, а несмотря на неоднократные требования истца о необходимости предоставления ответчиком их подлинников, эти требования истца немотивированно были отклонены. Копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.11.2014 не содержит отметки о государственной регистрации, следовательно, указанное в нем имущество остается общим имуществом, совместно нажитом в браке, а соглашение о разделе общего имущества супругов было совершено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Заявитель также полагает, что легитимность заключения оспариваемых договоров дарения в пользу дочери и купли-продажи автомобиля, заключенного с Ложниченко В.В, ответчиком доказана не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, а неустановленные обстоятельства по регистрации отчуждения доли квартиры по соглашению о разделе супружеского имущества на правильность судебных актов не влияют.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2015 с Семибратченко В.Р. в пользу Сидоровой А.В. взыскивались денежные средства в размере 791 332, 64 руб, на основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2015 указанное решение отменено, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 22.12.2015, исковые требования Сидоровой А.В. к Семибратченко В.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в её пользу взысканы денежные средства в размере 589 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Семибратченко В.Р. к Сидоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Семибратченко В.Р. задолженности в размере 589 000 руб. в пользу Сидоровой А.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 06.10.2016, исковые требования Сидоровой А.В. к Семибратченко В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с Семибратченко В.Р. в пользу Сидоровой А.В. взысканы денежные средства в размере 72 384, 64 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Семибратченко В.Р. задолженности размере 72 384, 64 руб.

Определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017 г. и от 16.10.2017 произведена замена стороны взыскателя с Сидоровой А.В. на ее правопреемника Сидорова А.Г. Сведений о причинах неисполнения принятых судебных актов по материалам исполнительных производств в деле не имеется.

20.11.2014 между Семибратченко В.Р. и Семибратченко И.М. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым супруга Семибратченко И.М. является единоличным собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" и всего находящегося в ней имущества, а также автомобиля "Audi Q3", а супруг Семибратченко В.Р. является единоличным собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля "Киа Спектра", а также денежных средств в размере 1 000 000 руб.

01.07.2015 между Семибратченко В.Р. (даритель) и Поповой А.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Также 28.07.2015 между Семибратченко В.Р. и Ложниченко В.В. заключен договор купли-продажи принадлежавшего ответчику транспортного средства "Киа Спектра".

Отклоняя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что препятствия к отчуждению спорного имущества на момент совершения соответствующих сделок у ответчика отсутствовали, а доказательств того, что третьи лица Попова А.В. и Ложниченко В.В, совершая указанные сделки, имели волю не на получение имущества, а содействовали иным целям Семибратченко В.Р, материалы дела не содержат. Вместе с тем, по смыслу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения положений ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Суды обоснованно исходили из того, что договор дарения квартиры от 01.07.2015 и договор купли-продажи транспортного средства "Киа Спектра" от 28.07.2015 фактически были исполнены сторонами, совершившими необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Права собственности приобретателей имущества - Поповой А.В. и Ложниченко В.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, новые собственники несут бремя по содержанию имущества, что подтверждается копиями платежных документов об оплате его содержания (ремонта) и коммунальных услуг, а также налоговых платежей.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в деле подлинных документов, в т.ч. соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.11.2014 с отметкой о государственной регистрации, существенным для разрешенного спора не является.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В отсутствие сведений о расхождении представленных документов по дарению квартиры и продаже автомобиля (в т.ч, полученных по запросу районного суда от регистрирующих органов) необходимость истребования каких-либо подлинных документов в деле отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. В частности, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Отсутствие регистрации указанного соглашения не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным при том, что в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" и всего находящегося в ней имущества в случае отсутствия регистрации перехода права собственности на Семибратченко И.М. препятствий к реализации прав взыскателя при соблюдении иных ограничений, установленных законодательством об исполнительном производстве, иметься не будет. В то же время, безотносительно оспаривания факта заключения соглашения о разделе супружеского имущества, иные сделки, совершенные на основании данного соглашения, были реально исполнены.

Таким образом, выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют примененным материальным нормам права. Приведенные в кассационной жалобе Сидорова А.Г. доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать переоценку представленным по делу доказательствам, оцененным нижестоящими судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: