Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-157/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-157/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Саликова Кирилла Олеговича на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2020г., вынесенные в отношении Бородянского Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22 февраля 2020г. Бородянский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2020г, постановление должностного лица от 22 февраля 2020г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Саликов К.О. просит судебные акты изменить, производство по делу прекратить на основании п. 6. ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Бородянский И.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Саликовым К.О. жалобы на указанные судебные решения, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из представленных документов следует, что постановлением должностного лица от 22 февраля 2020г. Бородянский И.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он 21 февраля 2020г. в 23 часа 15 минут нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, по ул.Чеглецова в г.Барнауле со стороны ул.80 Гвардейской дивизии к ул.Смирнова, поскольку не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Бородянского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 2 месяца.

Как усматривается из представленных документов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бородянского И.А, имели место 21 февраля 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения Бородянского И.А. к административной ответственности, как обосновано отмечено в решении судьи краевого суда от 18 августа 2020г, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Бородянского И.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Бородянского И.А. было прекращено судьей районного суда, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Приведенные доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для возобновления производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020г. и судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2020г. изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 18 августа 2020г. оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Саликова Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева