Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-192/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-192/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Полонянкиной Юлии Витальевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 января 2020г. и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2020г., вынесенные в отношении Полонянкиной Юлии Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 января 2020г. (с определением об исправлении описки от 11 января 2021г.) кадастровый инженер Полонянкина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2020г. жалоба Полонянкиной Ю.В. возвращена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства Полонянкиной Ю.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 января 2020г. отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Полонянкина Ю.В. настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 января 2020г. была направлена Полонянкиной Ю.В. по месту регистрации - "адрес", а также по месту жительства - "адрес". Почтовая корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Так, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, регистрируемое почтовое отправление с трек-номером 64497343752457 не получено адресатом по месту проживания, возвращено и получено отправителем 4 марта 2020г. (л.д.118).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи истек на 27 марта 2020г. - день направления Полонянкиной Ю.В. жалобы по почте в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д.127).

Выводы судьи Куйбышевского районного суда г. Омска об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления об административном наказании основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Вопреки доводам жалобы заявителя судья районного суда запросил и проверил данные почтовой службы об адресе, по которому осуществлялась попытка вручения почтовой корреспонденции по месту регистрации Полонянкиной Ю.В, удостоверился в правильном направлении корреспонденции по "адрес" (л.д.170, 171).

Довод жалобы заявителя о том, что Полонянкина Ю.В. ошибочно указала в материалах дела номер квартиры "адрес" по месту проживания в "адрес", и то обстоятельство, что Полонянкина Ю.В. самостоятельно обратилась за получением копии обжалуемого постановления об административном наказании, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока обжалования. Неполучение Полонянкиной Ю.В. при тех же условиях извещений мирового судьи о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении также не свидетельствует об объективных причинах пропуска процессуального срока.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации права Полонянкиной Ю.В. на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях определение судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 37 Закона о кадастровой деятельности результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Кировского административного округа г.Омска от 24 декабря 2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении Полонянкиной Ю.В. в связи с тем, что она, являясь кадастровым инженером ООО "данные изъяты", подготовила межевой план земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ж. (кадастровый номер N), с уточнением границ и площади земельного участка. При этом при проведении согласования местоположения границ земельного участка со смежными земельными участками, подготовке акта согласования и межевого плана не были соблюдены требования ч.2 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости об обязательном наличии личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В нарушение ч.3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер N) не проведено. 8 июня 2019г. акт согласования подписан в качестве правообладателя данного смежного земельного участка Г, не имеющей в действительности прав на смежный земельный участок.

Данные обстоятельства повлекли приостановление государственным регистратором прав осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего Ж, со ссылкой на п. 25 ч.1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, из которого следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным (л.д.65).

Заведомое внесение в межевой план земельного участка, принадлежащего Ж, ложных сведений, указывающих на согласование местоположения границы участка со смежными земельным участком с кадастровым номером N, послужило основанием для привлечения кадастрового инженера Полонянкиной Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле и полно изложенными в обжалуемом постановлении доказательствами, материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Полонянкиной Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Полонянкиной Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности Полонянкиной Ю.В, характера допущенного правонарушения. Санкция статьи не предусматривает назначение предупреждения. Вопреки доводам жалобы заявителя из материалов дела не следуют основания, по которым возможно применение ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 января 2020г. и определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2020г. оставить без изменения, жалобу Полонянкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева